DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ...'a yaptırdığı işler karşılığında avans çeki verip, sonra bu çekleri ödemede kullanarak çalıştığını, dava konusu çekin 01/09/2014 tarihinde ...'a teslim edildiğini, ...'ın finansman sağlamak amacıyla çeki diğer davalı ...'e verdiğini, 6361 sayılı kanun gereği bu işlemin fatura ile tevsik edilmesi gerektiği halde, davalı ...'ın çeki fatura ile tevsik edilen mal veya hizmet karşılığı almadığını, müvekkilinin dava tarihi itibariyle davalı ...'tan 54.342,87 TL alacaklı olduğunu, dava konusu çekin eklenmesiyle alacağının 87.880,75 TL'ye yükseldiğini, davalı ...'ın müvekkiline mal veya hizmet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA N : 2020/1202 KARAR NO: 2022/1271 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI: 2015/631 E. - 2018/559 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ...'a yaptırdığı işler karşılığında avans çeki verip, sonra bu çekleri ödemede kullanarak çalıştığını, dava konusu çekin 01/09/2014 tarihinde ...'a teslim edildiğini, ...'ın finansman sağlamak amacıyla çeki diğer davalı ...'e verdiğini, 6361 sayılı kanun gereği bu işlemin fatura ile tevsik edilmesi gerektiği halde, davalı ...'ın çeki fatura ile tevsik edilen mal veya hizmet karşılığı almadığını, müvekkilinin dava tarihi itibariyle davalı ...'tan 54.342,87 TL alacaklı olduğunu, dava konusu çekin eklenmesiyle alacağının 87.880,75 TL'ye yükseldiğini, davalı ...'ın müvekkiline mal veya hizmet taahhüdü bulunduğunu, çeke ilişkin bir mal satışı ve fatura düzenlenmediğinden ortada yasa ve yönetmelikte tanımlanan bir faktoring işlemi bulunmadığını, iki şirket arasında faturaya dayanmayan alacakların naklinin mümkün olamadığını, mahkeme ve Yargıtay kararları uyarınca, malın hiç teslim edilmemesinden ötürü müvekkilinin bütün şahsi def'i ve itirazlarını ...'e de yöneltebileceğini, ayrıca davalılardan ...'ın faktoring yönetmeliği gereği müşterisi diğer davalı ... ve faturaları ile ilgili yeterli araştırma yapmadığını, istihbarat yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyanla, bedelsiz kalan dava konusu ... Bomonti Şubesi'nin ... seri nolu, 25/06/2015 vadeli ve 30.000,00 TL bedelli çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline, ödenmemesi ve takibe konu edilmemesi için tedbir tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/3. maddesine göre; ancak davacıya ait kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmesi halinde davacının def'ilerine muhatap olabileceğini, müvekkilinin kanun, yönetmelik ve BDDK kararlarına uyularak aktedilen faktoring sözleşmesi çerçevesinde dava konusu çeke faktoring işlemi yaptığını, davalı ...'ın fatura asıllarına alacağın temlik edildiğini gösteren temlik yapışkan notu yapıştırılıp imzalanarak ve fotokopileri alınarak işleme başlandığını, sonradan davalı ... yetkilisine ''Alacak Bildirim Formu'' imzalatılarak, faturalardan kaynaklanan borç karşılığı almış olduğu çeklerin ciro ettirilerek devir ve temlik alındığını, müvekkilinin ciro yoluyla devir ve temlik alındığı tarihte çeklerin bedelsiz kaldığını bilmesi mümkün olmadığı gibi, gereksiz olduğu konusunda mahkeme ve Yargıtay kararları bulunduğ...