İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.12.2021 tarih 2020/92 Esas 2021/253 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı/davalı vekili, markaya tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, meni' istemli açtığı davada davalının "..." ibaresini kullandığı tabela, fatura, irsaliye, kartvizit, broşür, antetli kağıt v.b. iş evrakı ve reklam/tanıtım gereçlerinin ve bunları üretmeye yarayan araçların el konulması, toplanması, sökülüp kaldırılması, silinmesi, imhası ve yediemin olarak müvekkili şirkete bırakılması ile internet sitelerinin kullanmasının durdurulması, meni, erişimin engellenmesi hususlarında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/324 KARAR NO : 2022/1476
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22.12.2021 NUMARASI : 2020/92 Esas 2021/253 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 19.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.10.2022
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.12.2021 tarih 2020/92 Esas 2021/253 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı/davalı vekili, markaya tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, meni' istemli açtığı davada davalının "..." ibaresini kullandığı tabela, fatura, irsaliye, kartvizit, broşür, antetli kağıt v.b. iş evrakı ve reklam/tanıtım gereçlerinin ve bunları üretmeye yarayan araçların el konulması, toplanması, sökülüp kaldırılması, silinmesi, imhası ve yediemin olarak müvekkili şirkete bırakılması ile internet sitelerinin kullanmasının durdurulması, meni, erişimin engellenmesi hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 10.11.2021 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir isteminin 50.000,00 TL nakit veya kesin banka teminat mektubunu ibraz etmesi halinde kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ :Davalı/karşı davacı vekili, müvekkilinin bizzat kendi ticaret unvanına dayalı kullanım yaptığını, teminat miktarının ölçüsüz kaldığını savunrak ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 22.12.2021 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı/davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davalı/davacı vekili, dava dilekçesiyle tedbir talep edildiğini, tedbir talebi reddedildikten sonra tekrar talepte bulunulduğunu, verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığını, tedbir kararının ölçülü olmadığını, nihai kararla verilecek sonuca ulaşıldığını, müvekkil şirketin denizcilik sektöründen silinmesine sebebiyet verileceğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle ihtiati tedbire itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. HMK'nın 397/2. fıkrasında "İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda 10.11.2021 tarihli ara kararla davacı/davalı vekilinin ihtiyati tedbir istemi kabul edil...