İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın " Kredi Alan" sıfatıyla davalı şirkete ve " Garantör" sıfatıyla şirket Yönetim Kurulu üyesi ve münferiden imza yetkisi olan diğer davalı ... arasında 27/02/2012 tarihinde ... numaralı kredi sözleşmesi imzalandığını ve söz konusu kredi sözleşmesine istinaden, davacı banka tarafından kredi tahsis edildiğini, davalı tarafından imzalı ve kaşeli 28/02/2012 tarihli Disbursement Repuest (Kredi taksidinin serbest bırakılması talepli) dilekçe ile davacı banka tarafından tahsis edilen krediden...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1826 - 2022/1559 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1826 KARAR NO : 2022/1559
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI : 2020/144 Esas - 2021/550 Karar
DAVACI- KARŞI DAVALI : ABC INTERNATIONAL BANK PLC - E VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... DAVALI - KARŞI DAVACI : 2-CİHAN MADEN VE METAL ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali KARŞI DAVA : Tazminat (Sözleşmeye Aykırılık) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 14/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın " Kredi Alan" sıfatıyla davalı şirkete ve " Garantör" sıfatıyla şirket Yönetim Kurulu üyesi ve münferiden imza yetkisi olan diğer davalı ... arasında 27/02/2012 tarihinde ... numaralı kredi sözleşmesi imzalandığını ve söz konusu kredi sözleşmesine istinaden, davacı banka tarafından kredi tahsis edildiğini, davalı tarafından imzalı ve kaşeli 28/02/2012 tarihli Disbursement Repuest (Kredi taksidinin serbest bırakılması talepli) dilekçe ile davacı banka tarafından tahsis edilen krediden 1.300.000,00.-Euro'luk kısmının Gerd Worff Marschinenfabrik GmbH'ye davalı şirketin almış olduğu cihazlar ve mühendislik hizmetine ilişkin olarak gönderildiğini, davalının kullanmış olduğu krediye ilişkin olarak Euler Hermes Kreditversicherungs-AG'ye 22/03/2012 tarihinde davacı banka tarafından 369.863,50.-Euro komisyon ücreti ödendiğini, yine tahsis edilen krediden davalı tarafından imzalı ve kaşeli 28/07/2012 tarihli Disbursement Repuest (Kredi taksidinin serbest bırakılması talepli) dilekçesi ile müvekkili banka tarafından tahsis edilen krediden ikinci 1.300.000,00.-Euro'luk dilimin Gerd Worff Marschinenfabrik GmbH'ye davalı şirketin almış olduğu cihazlar ve nakliye hizmetlerine ilişkin olarak gönderildiğini, ancak davalı şirketin bahsi geçen kredi sözleşmesi ve kullanılan krediler uyarınca, 27/08/2013 tarihinde 296.986,35.-Euro anapara borcu taksidi, 30.251,77.-Euro akdi faiz olmak üzere toplam 327.238,12.-Euro tutarında ödemeyi zamanında yapmadığını, kredi sözleşmesinin 14.2 (a) maddesi uyarınca bu ödemenin 27/08/2013 tarihinden itibaren 5 iş günü içinde yapılmadığından davalıların 02/09/2013 tarihi itibariyle hiçbir ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğünü, böylelikle davalı Cihan Maden ve Metal Ürünleri San. Tic. A.Ş.'nin kullanmış olduğu 2 adet 1.300.000,00.-Euro olmak üzere 2.600.000,00.-Euro ana para, 369.863,50.-Euro ...