Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.11.2020 tarih ve 2018/...Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2015 günü meydana gelen çift taraflı kazada sürücü konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek 50,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1550 - 2022/1975 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1550 KARAR NO : 2022/1975
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2018/...Esas, 2020/... Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
KARAR TARİHİ : 18.10.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.11.2020 tarih ve 2018/...Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2015 günü meydana gelen çift taraflı kazada sürücü konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek 50,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; Anayasa Mahkemesi kararı gereğin davacının maluliyetinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde maluliyetinin bulunduğunu, belirlenen maluliyet oranı ve iyileşme süresinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca hesaplama yöntemi olarak prorasif rant sisteminin esas alınması gerektiğini, mahkemece maluliyet raporuna itirazları değerlendirilmeksizin ve dava konusu kazaya ilişkin kusur raporu alınmaksızın dosyanın hesap bilirkişisine tevdii edildiğini, bilirkişi tarafından maluliyet tespit edilmemiş olması nedeni ile tazminat hesaplaması yapılamadığını, bilirkişi ücretinin davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasının müvekkilinin daha da mağdur olmasına yol açtığını, bu nedenle bilirkişi ücretinin taraflarınca yatırılan gider avansından değil suç üstü ödeneğinden karşılanmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında meydana gelen maluliyetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; Davacı vekili her ne kadar hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu ve müvekkilinin maluliyetinin bulun...