DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), (Marka Tecavüzün Tespiti, Giderilmesi İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/04/2022 tarih ve 2022/148 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davalının 2019/95976 sayılı ... ibareli markanın, müvekkilleri adına tescilli ve tanınmış "..." ibareli markaları ile iltibas derecesinde benzer olduğunu, müvekkillerinin gerçek hak sahibi bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü ve davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1549 - 2022/1252 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1549 KARAR NO : 2022/1252 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2022 NUMARASI : 2022/148 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACILAR : VEKİLİ : KARŞI TARAF/DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), (Marka Tecavüzün Tespiti, Giderilmesi İstemli)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/04/2022 tarih ve 2022/148 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davalının 2019/95976 sayılı ... ibareli markanın, müvekkilleri adına tescilli ve tanınmış "..." ibareli markaları ile iltibas derecesinde benzer olduğunu, müvekkillerinin gerçek hak sahibi bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü ve davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespit ve önlenmesini ve 2019/95976 sayılı markanın 3. kişilere devirinin önlenmesi, davalı markasının işletmekte olduğu iş yerinde veya sair herhangi bir fiziki yahut online mecrada kullanmasının durdurulması ve önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 25.04.2022 tarihli kararda, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek ihtiyati tedbire yönelik istemin kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, davalıya ait 2019/95976 sayılı marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın, nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davanın niteliği ve tarafların durumuna göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, sair ihtiyati tedbir taleplerinin bilirkişi raporu geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, bu kez yaptırılan bilirkişi incelemesine dayanılarak, 23.06.2022 tarihli kararla dava dilekçesinde ileri sürülen, ... markasının davalı tarafından davacı markalarıyla aynı mal ve hizmetler üzerinde ve sosyal medya hesabında kullanıldığı iddialarıyla ilgili olarak, dosya kapsamında davalı kullanımlarını gösteren herhangi bir delilin bulunmadığı, daval...