DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde, yoğun kar yağışı sebebiyle üst kattan akan suyun tavandan sirayet etmesi sonucunda hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda tespit edilen 9.470,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini, sigortalı işyerinin üst katında davalı ... AŞ'nin faaliyet gösterdiğini ve hasara neden olan su taşkınına davalı şirketin neden olduğunu, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1100 Esas KARAR NO: 2022/1087 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/02/2022 NUMARASI: 2020/204 Esas, 2022/112 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde, yoğun kar yağışı sebebiyle üst kattan akan suyun tavandan sirayet etmesi sonucunda hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda tespit edilen 9.470,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini, sigortalı işyerinin üst katında davalı ... AŞ'nin faaliyet gösterdiğini ve hasara neden olan su taşkınına davalı şirketin neden olduğunu, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili davaya cevabında; zararın meydana geldiği adreste müvekkilinin herhangi bir faaliyette bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının sigortalısının üst katında bulunan taşınmazın maliki ya da kiracısı olmadığını, bu nedenle borçlu sıfatı bulunmayan müvekkiline açılan davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; hasara neden olan adreste faaliyette bulunan şirketin davalı şirketten ayrı tüzel kişiliği bulunan ... San. ve Tic. A.Ş. olduğu, davalı şirketin zararın neden olduğu ileri sürülen adresteki taşınmazın maliki olmadığı, bu adreste bir faaliyetinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; bilirkişi raporunda, hasara neden olan işyerinde ...in bulunduğunu gösterir tabelanın mevcut olduğunun belirtildiğini, sigortalının üst katında davalı ...'in bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava; sigortalıya ödenen hasar tazminatının hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; sigortalı işyerinde hasara neden olan su taşkınının, sigortalının üst katında faaliyette bulunan şirketten kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sigortalı işyerinin üst katının davalının kullanımında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraf sıfatı, dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. B...