Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, otoyol/köprü geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece esas alınan bilirkişi raporunun geçiş ücreti yönünden hatalı olduğunu, sunulan ihlali geçiş listesi ile provizyon listesinde geçiş tutarının 8.565,45 TL olmasına rağmen bilirkişice hatalı olarak 8.420,90 TL hesaplanarak mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulünün hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talepleri yönünde kararın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/436 - 2022/1430 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/436 KARAR NO : 2022/1430 KARAR TARİHİ : 05/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2020 NUMARASI : 2018/744 Esas, 2020/703 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, otoyol/köprü geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece esas alınan bilirkişi raporunun geçiş ücreti yönünden hatalı olduğunu, sunulan ihlali geçiş listesi ile provizyon listesinde geçiş tutarının 8.565,45 TL olmasına rağmen bilirkişice hatalı olarak 8.420,90 TL hesaplanarak mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulünün hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talepleri yönünde kararın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, OGS/HGS cihazlarından geçişlerde geçiş ücretinin tahsili için hesap bakiyelerinin her zaman uygun olduğunu, davacının sisteminde ki hatalar sebebiyle bu kartların okunamayarak cezalı duruma düşüldüğünü, sistem hatasının tespitine yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, çekici ile bağlantılı dorseler için ayrı ihlali geçiş ücreti tahakkuk ettirildiğini, dosyaya sunulan HGS dökümlerinde para yükleme tarihinin belli olduğunu, geçiş tarihinde hesaplarda yeterli bakiye bulunduğunu, mahkemece verilen kesin sürenin usulüne uygun olmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Davacı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesinde öngörülen Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Aynı maddenin 4. fıkrası gereği alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin beş yüz altmış Türk Lirasını geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz. 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek Madde 1de öngörülen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle 2020 yılı için bu miktar 5.39...