"İçtihat Metni" KARAR Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve tehdit suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 125/3-a, 43/1-2, 106/1, 62/1 (2 kez) ve 52/2 ( 2 kez). maddeleri gereğince 7.600,00 Türk lirası adli para ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına dair Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2017 tarihli ve 2017/133 esas 2017/297 sayılı kararına karşı sanık tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/01/2018 tarihli ve 2017/1238 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. İstem yazısında: Her ne kadar Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın katılan ...'a yönelik tehdit suçu yönünden zincirleme suç hükümleri...
18. Ceza Dairesi 2018/4630 E. , 2019/2169 K. "İçtihat Metni" KARAR Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve tehdit suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 125/3-a, 43/1-2, 106/1, 62/1 (2 kez) ve 52/2 ( 2 kez). maddeleri gereğince 7.600,00 Türk lirası adli para ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına dair Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2017 tarihli ve 2017/133 esas 2017/297 sayılı kararına karşı sanık tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/01/2018 tarihli ve 2017/1238 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. İstem yazısında: Her ne kadar Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın katılan ...'a yönelik tehdit suçu yönünden zincirleme suç hükümleri uygulanarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi gereğince artırım yapılmaması, katılanlar Canan Karasoy ve ...'a yönelik zincirleme hakaret suçu yönünden ise eylemin herkesçe duyulabilecek bir ortamda gerçekleştiği gözetilerek aynı Kanun'un 125/4. maddesi uyarınca artırım yoluna gidilmemesi gerekçeleriyle itiraza konu kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara sanık müdafii tarafından sanık lehine itirazda bulunulduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik bir itirazın bulunmadığı, mercii Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı hususu ile birlikte, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığını esastan da inceleyebileceği, ancak şartların varlığı halinde sanık lehine olan durumun sanık aleyhine olacak şekilde kaldırılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. denilmektedir. I- Olay: Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2017 tarihli kararıyla, hakaret (iki kez) ve tehdit suçlarından hapis ve adli para cezaları ile cezalandırıldığı ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakıldığı, bu kararlara yönelik sanık müdafii tarafından itiraz yoluna başvurulduğu, itirazı incelemekle görevli ve yetkili Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesince itirazların, katılan Mahmut Kılıç aleyhine işlenen hakaret suçu yönünden ret, katılanlar ... ve Canan Karasoy aleyhine yönelik hakaret suçu yönünden ve katılan ...a yönelik tehdit suçu yönünden de hakaret suçunda aleniyet uygulanması gerektiği ve tehdit suçunda da zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçeleri ile sanık aleyhine kabul ettiği, Mahkemesince kanun yararına bozma yoluna gidilmesi yönünde ihbar üzerine itirazın kabul kararları yönünden kanun yararın...