Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1070 · K. 2022/1070
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1070 K. 2022/1070

E. 2022/1070K. 2022/107029 Eylül 2022
limited şirketticari faaliyetihtiyati tedbirrayiç değeryasal süregörevli mahkemeyetkili mahkemeiflasın ertelenmesiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/05/2022 NUMARASI: 2022/111 Esas, 2022/427 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ŞİRKETİ'nin 06.06.2018 tarihinde İstanbul İli Ümraniye İlçesinde kurulduğunu, İstanbulda yumurta ve yumurta ürünleri toptan ticareti Gıda, tarım ve hayvancılık her türlü gıda maddeleri, yaş, kuru meyve ve sebzeler, kuruyemiş, değirmenlik ürünleri, süt, her cins peynir ve sütle, hayvani yağlar, konserve, reçel, salça, turşu her türlü içecek mamülleri, hububat, naranciye, baklagiller ve bilimum ziraat mahsülleri her türlü hayvansal ürünler yumurta ve sair gıda maddelerini ve bunlarla ilgili ilaç, gübre,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1070 Esas KARAR NO: 2022/1070 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/05/2022 NUMARASI: 2022/111 Esas, 2022/427 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ŞİRKETİ'nin 06.06.2018 tarihinde İstanbul İli Ümraniye İlçesinde kurulduğunu, İstanbulda yumurta ve yumurta ürünleri toptan ticareti Gıda, tarım ve hayvancılık her türlü gıda maddeleri, yaş, kuru meyve ve sebzeler, kuruyemiş, değirmenlik ürünleri, süt, her cins peynir ve sütle, hayvani yağlar, konserve, reçel, salça, turşu her türlü içecek mamülleri, hububat, naranciye, baklagiller ve bilimum ziraat mahsülleri her türlü hayvansal ürünler yumurta ve sair gıda maddelerini ve bunlarla ilgili ilaç, gübre, tohumlarının imalatı, ihracı, ithali, toptan dahili ticaretini ve pazarlamasını yaptığını, müvekkili ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin ise 04.03.2019 tarihinde kurulduğunu, organik yumurta ürettiğini, şirketlerin özellikle dövizdeki dalgalanmalar ve finansman maliyetlerinin artması sonucu finansman sıkıntısı yaşadıklarını belirterek müvekkili şirketler hakkında geçici/kesin mühlet kararı ile konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, şirketlerce sunulan ön projenin inandırıcı ve gerçekçi olmadığı, şirketlerin borca batık oldukları gerekçesi ile Davacılar ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin kesin mühlet ve konkordato talebinin REDDİNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ... sicil numaralı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin İİK'nun 287/5 maddesi göndermesi ile İİK'nun 292/1 maddesi uyarınca İFLASINA karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Karar, yasal süre davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, Konkordato sürecinde, dava teorisinin aksine yargılama sırasında değişen sermaye artırımı, iş ortaklığı yapılması vs. gibi durumların da nazara alınması, değişen hususların projenin uygulanabilirliğine etkisinin tartışılmasının gerektiğini, konkordato komiser raporunda bu hususların hiçbir şekilde tartışılmadığını, komiser tarafından sunulan nihai raporun yetersiz olduğunu, borca batıklık konusunda konkordato komiserlerince yapılan rayiç değerlendirmenin eksik yapıldığını, projenin başarıya ulaşma ihtimaline ilişkin gerçek ve somut bir değerlendirme yapılabilmesi için sektörel bilgiye dayalı, devam eden ve ilerleyen süreçte gerçekleştirilecek işlerin hacmi ve niteliği, teslim süresi, karlılık oranı, projeye etkisi konularında raporda ciddi bir tespit ve değerlendirme bulunmadığını iflas kararının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DEL...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 285

(Değişik: 28/2/2018-7101/13 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 288

(Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 289

(Değişik: 28/2/2018-7101/17 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1070 · K. 2022/1070

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1033 · K. 2022/882

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1090 · K. 2022/1138

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1319 · K. 2022/1078

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1108 · K. 2022/894

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1027 · K. 2022/816

23 Haziran 2022