"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.. A R A R Davacı ... vekili, davacıya düğünde takılan takılarda kullanılmak suretiyle evlilik birliği içinde davalı erkek adına bir adet mesken satın alındığını açıklayarak alacağın tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmiş dava değeri fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL olarak bildirilmiştir. Harcını yatırmak suretiyle sundukları 06.05.2016 tarihli dilekçeyle talep 79.650,00 TL değer artış payı, 21.191,67 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 100.841,67 TL alacağın faiziyle birlikte tahsili olarak açıklanmıştır. Davalı ... vekili,...
8. Hukuk Dairesi 2018/16276 E. , 2019/1020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.. A R A R Davacı ... vekili, davacıya düğünde takılan takılarda kullanılmak suretiyle evlilik birliği içinde davalı erkek adına bir adet mesken satın alındığını açıklayarak alacağın tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmiş dava değeri fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL olarak bildirilmiştir. Harcını yatırmak suretiyle sundukları 06.05.2016 tarihli dilekçeyle talep 79.650,00 TL değer artış payı, 21.191,67 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 100.841,67 TL alacağın faiziyle birlikte tahsili olarak açıklanmıştır. Davalı ... vekili, taraflara düğünde ortak takılan altınlardan sadece 4.000,00 TL civarında kısmın dava konusu meskenin peşinatını ödemede kullanıldığını, geri kalan tüm bedelin ise davalı tarafından karşılandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüyle dosyaya sunulan 10/03/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 79.650,00 TL değer artış payı, 21.191,67 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 100.841,67 TL alacağın karar tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 Sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, değer artış payı ve katılma alacağı isteklerine ilişkindir. Mahkemece, tasfiyeye konu 44 nolu mesken yönünden davacının katılma ve değer artış payı alacağı olduğunun kabulü yerinde olmuş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamı ve yerleşik Yargıtay uygulamasıyla örtüşmediği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlık incelendiğinde; dava konusu 44 nolu mesken için davalı erkek ile Kiptaş arasında 04.04.2006 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, tapuda tescilin ise 15.09.2010 tarihinde gerçekleştiği, taşınmazın 54.189,50 TL bedel ödenerek satın alındığı dosya içerisindeki bilgi, belge ve kayıtlardan anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan raporda taşınmazın edinme tarihi itibariyle değeri olarak Kiptaş'a ödenen bedel yerine teknik bilirkişi raporunda belirlenen 80.000,00 TL'nin esas alınması hatalıdır. Kiptaş'a ödenen be...