26/05/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı ve itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin diğer ortakları tarafından sergilenen davranışların ortaklar arasındaki en önemli prensip olan güven ilişkisini ortadan kaldırdığını, davacının, diğer şirket ortakları tarafından şirketin iş ve işlemlerinden haberdar edilmediği gibi, müvekkilinin kar dağıtımı taleplerinin reddedildiğini, davacıya ait buluşun da, haksız ve usule aykırı olarak müvekkilinin izin ve muvafakati olmadan şirket adına patent tescili yaptırılmak suretiyle tescil ettirildiğini, şirket müşterilen mail gönderilerek müvekkilinin davalı şirkette hiçbir hak ve yetkisinin kalmadığının bildirildiğini, bu hususun davacının şirket ortaklığından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1390 KARAR NO: 2022/1315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 26/05/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/287 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 26/05/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı ve itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin diğer ortakları tarafından sergilenen davranışların ortaklar arasındaki en önemli prensip olan güven ilişkisini ortadan kaldırdığını, davacının, diğer şirket ortakları tarafından şirketin iş ve işlemlerinden haberdar edilmediği gibi, müvekkilinin kar dağıtımı taleplerinin reddedildiğini, davacıya ait buluşun da, haksız ve usule aykırı olarak müvekkilinin izin ve muvafakati olmadan şirket adına patent tescili yaptırılmak suretiyle tescil ettirildiğini, şirket müşterilen mail gönderilerek müvekkilinin davalı şirkette hiçbir hak ve yetkisinin kalmadığının bildirildiğini, bu hususun davacının şirket ortaklığından ayrılmak için haklı sebep oluşturduğunu belirterek, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, 10.000-TL ayrılma akçesinin davalıdan tahsiline, ayrıca davacının haklarının ve ayrılma akçesinin teminat altına alınması amacıyla davalı şirketin mal varlığına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını ve müvekkilinin borçlarının dondurulmasına (rekabet yasağı, yan edim ve sadakat yükümlülüğü) karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının şirket iş ve işlemlerinden haberdar edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının da diğer ortaklar gibi ortaklığı ilgilendiren hususlarda bilgilendirildiğini, şirket faaliyetlerinden haberdar edildiğini, davacının iddia ettiği patentin davalı şirketin kurucu ortağı ... firması ar-ge ekibi tarafından geliştirilmiş olup, buluşun sahibinin tüm ar-ge ekibi üyeleri olduğunu, patentin tescil işlemlerini müvekkili şirket adına davacının yürüttüğünü, müvekkili şirket kar elde etse de kullanılan ürünlerin tümünün ithal edildiğini, ülkemizde son yıllarda yaşanan aşırı kur artışlarının şirketin nakit akışını olumsuz etkilediğini, bu nedenle ortaklara kar payı dağıtılmasının beklenemeyeceğini ve müvekkilinin sermaye artırımı yaptığını, ancak davacının ödemesi gereken sermaye payını da ödemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 28.03.2022 tarihli ara karar ile; davalı şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemi bakımından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle bu istemin reddine; ancak davacının TTK'nın 638/2 maddesi kapsamında ortaklıktan doğan borçlarının dondurulmasını talep koşullarının gerçekleşt...