DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali, Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/168 E. - 2020/58 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2017/06219-1 sayılı tasarım başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun davalı gerçek kişinin 2014/09193-1 sayılı tasarımına dayanılarak yaptığı itiraz sonucunda YİDKnın 2018-T-335 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu kapı kolunun aynasının ana yapısının, dava dışı ... adına 2007/00844 sayı ile tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1425 - 2022/1242 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1425 KARAR NO : 2022/1242 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2018/168 E. - 2020/58 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali, Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/168 E. - 2020/58 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2017/06219-1 sayılı tasarım başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun davalı gerçek kişinin 2014/09193-1 sayılı tasarımına dayanılarak yaptığı itiraz sonucunda YİDKnın 2018-T-335 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu kapı kolunun aynasının ana yapısının, dava dışı ... adına 2007/00844 sayı ile tescil edildiğini, yenileme yapılmadığını, ana yapı tescilsiz hale gelmekle birlikte ana yapının yenilik özelliğinin kalmadığını ve kamuya açık hale geldiğini, davalı ...e ait olan ret gerekçesini oluşturan kapı kolu aynasının ana yapısının bu anonim kapı kolu aynası olduğunu, davacının tasarım başvurusunun yeni ve ayırt edici bulunduğunu, davacının kapı kolu aynası üzerine eşkenar dörtgen ve birbirinden farklı üç yarı büyüklükte çukurlar eklediğini, davalı ...e ait tasarımda bulunan 9 adet çukurluğun üçgen şeklinde, davacıya ait 9 adet çukurluğun ise eşkenar dörtgen şeklinde dizildiğini, davalıya ait tasarımda çukurların eşit büyüklükte olduğunu, davacıya ait tasarımda ise çukurların eşit büyüklükte olmadığını, davalıya ait tasarımda anahtar deliğinin üstünün yuvarlak altı köşeli olduğunu, davacıya ait tasarımda anahtar deliğinin anahtar şeklinde bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... kararının iptalini ve müvekkilinin 2017/06269-1 sıra sayılı tasarım başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin tasarımlarının kendi fikri çalışması sonucu üretildiğini, davacının davalının tescilli kapı kolu ayna tasarımının ayırt edilemeyecek kadar aynısının taklit ve tecavüz mahsulü suretlerini satışa sunduğunu piyasadan öğrenmesi üzerine, davacının işyerinde İstanbul 3. FSHHMnin 2017/61 D.iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporunda tasarımlar arasında belirgin farklılıkların olmadığının, bu sebeple benzer olarak algılandıkları görüşünün bi...