DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) BAŞVURU TARİHİ : 02.09.2021 - 27.09.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 30.11.2021 KARAR TARİHİ : 05.10.2022 YAZIM TARİHİ : 06.10.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, maliki Pehlivanoğlu Nakliyat olan ... plakalı kamyonun,....'nın yönetiminde iken davacının kullandığı motosiklete çarptığını, kaza sonrasında davalı sürücünün olay yerinden kaçtığını, davacının ağır derecede yaralandığını, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunu,...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1631 - 2022/1341 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1631 KARAR NO : 2022/1341
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2018/105 Esas - 2021/583 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : PEHLİVANOĞULLARI NAKLİYAT İNŞAAT TURİZM GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av..
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) BAŞVURU TARİHİ : 02.09.2021 - 27.09.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 30.11.2021 KARAR TARİHİ : 05.10.2022 YAZIM TARİHİ : 06.10.2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, maliki Pehlivanoğlu Nakliyat olan ... plakalı kamyonun,....'nın yönetiminde iken davacının kullandığı motosiklete çarptığını, kaza sonrasında davalı sürücünün olay yerinden kaçtığını, davacının ağır derecede yaralandığını, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunu, motorsikletin hasarı nedeniyle tazmini için Halk Sigorta A.Ş'ye müracaat edildiğini, sigortanın 3.000,00 TL vermeyi teklif ettiğini, kaza sonrası davacının ameliyat olduğunu, eski sağlığına halen kavuşamadığını, çalışma gücünü kaybettiğini, birden fazla ameliyat geçirmek zorunda kaldığını, sağ bacakta 2 cm'lik kısalık ve atrofil olduğunu, çalışmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın 26.02.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın 26.02.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile diğer davalılar Pehlivanoğulları Nak. ... Ltd.Şti. ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 07.03.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile iş göremezlik tazminatı talebini 446.355,88 TL'ye, hasar bedeli talebini 3.500,00 TL'ye artırmış; 24.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile iş göremezlik tazminatı talebini 500.870,90 TL'ye yükseltmiştir. Davalılardan Halk Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait araçta kaza sonrası 3.000,00 TL hasar tespitinde bulunulduğunu, sigorta şirketince bu bedelin ödenmesinin araç malikine teklif edildiğini, davacının talebinin hukuk ve yasaya uygun olmadığını, bununla birlikte dava konusu araçta meydana gelen hasar ile ilgili maddi tazminat talebini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartları'nın 1...