"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davalı işveren nezdinde 01/05/1998 tarihinden 02/05/2014 tarihine kadar forklift operatörü olarak çalıştığını, müvekkilini iş akdine davalı işveren tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin haksız ve dayanaksız olarak tek taraflı olarak son verildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalının Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanununun 18. maddesi gereği işletmenin işyerinin veya işin...
9. Hukuk Dairesi 2019/500 E. , 2019/5307 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davalı işveren nezdinde 01/05/1998 tarihinden 02/05/2014 tarihine kadar forklift operatörü olarak çalıştığını, müvekkilini iş akdine davalı işveren tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin haksız ve dayanaksız olarak tek taraflı olarak son verildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalının Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanununun 18. maddesi gereği işletmenin işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan nedenle geçerli sebebe dayandırılarak 29. madde kapsamında toplu çıkış yapıldığını, müvekkili olduğu şirketin son yıllarda alkol ürünlerinin satışına ilişkin mevzuatta yapılan değişiklikler nedeniyle üretim ve satış hacimlerinin düştüğünü, bunun sonucu olarak önce yurt dışındaki Moskova ve Rostov'da bulunan 2 fabrikanın kapandığını, yurt içinde de üretim sayısı olarak en küçük işletme olan Lüleburgaz Fabrikası'nda üretimi durdurma kararının alındığını, davacının çalıştığı deponun da kapatıldığını işten çıkarmaların olumsuz etkilerini en aza indirmek adına fabrika işyerinde örgütlü bulunan Tek Gıda İş Sendikası'nın toplantıya davet edildiğini, müvekkili olduğu şirkete ait diğer işyerlerinde bulunan boş pozisyonlara işçilerin başvurabilmesi için 02/04/2014 tarihinde işyerinde ilan yapıldığını, ilan neticesinde 37 işçinin bu bos pozisyonlara başvurduğunu, buna karşılık 16 işçinin bu boş pozisyonlara yerleştirildiğini, müvekkili olduğu şirketin işçilerinin 02/04/2014 tarihinden itibaren yıllık izinlerinden de düşülmeden 1 ay ücretli izin sayılması ve akabinde kıdem, ihbar ve yıllık izinlerinin peşin ödenmesinin müvekkil şirketin iyi niyetini ortaya koyduğunu davacının boş kadrolara başvurmadığını Efes Pazarlama ve Dağıtım A.Ş. tarafından yeniden yapılanmaya gidilmesinden önce toplam 38 kişi çalışmakta olup bunların 23'ü satış elemanları olduğunu, gerek Müvekkil Şirket ve gerekse Efes Pazarlama ve Dağıtım A.Ş.'nde satış faaliyetlerinin aynen korunmasına karar verildiğinden Efes Pazarlama ve Dağıtım A.Ş. tarafından satış elemanları dışındaki 3 kişi satış faaliyetine destek için kaldığını, diğer 12 kişiden 4 kişi sendika ile yapılan görüşme neticesinde başka lokasyonlarda değerlendirildiğini, 8 çalışan ile son çare olarak yolların ayrılmasına karar verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, mahkemenin davanın reddine dair ilk kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. ...