Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2022 tarih ve 2019/207 E. - 2022/157 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili Şirket adına tescilli ... asıl unsurlu markaların bulunduğunu, davalı ... tarafından 2017/61343 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığınca yerinde görülerek başvurunun reddine karar verildiğini, bu defa davalı başvurucu şirketin bu karara itiraz ettiğini, YİDK'in 2019-M-2802 sayılı kararıyla davalı şirket itirazının kabulüne ve başvuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1338 - 2022/1097 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1338 KARAR NO : 2022/1097 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2019/207 E. - 2022/157 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2022 tarih ve 2019/207 E. - 2022/157 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili Şirket adına tescilli ... asıl unsurlu markaların bulunduğunu, davalı ... tarafından 2017/61343 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığınca yerinde görülerek başvurunun reddine karar verildiğini, bu defa davalı başvurucu şirketin bu karara itiraz ettiğini, YİDK'in 2019-M-2802 sayılı kararıyla davalı şirket itirazının kabulüne ve başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılmasına karar verildiğini, oysa müvekkili Şirkete ait ... markası ile davalı şirketin başvurusunu yaptığı ... ibareli markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aynı ve benzer sınıflardaki mal/hizmetleri kapsamaları nedeniyle markalar arasında ilgili tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, tescili talep edilen ... ibaresinin herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davalı yanın müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyette bulunduğu göz önüne alındığında iltibas tehlikesinin yüksek olduğunun açıkça görüleceğini, başvurunun tescili halinde dava konusu markanın tüketici tarafından müvekkili şirkete ait seri markalardan biri olarak algılanacağını, müvekkili markasının tanınmış olduğunu ve dava konusu başvurunun tescili halinde davalı başvurucu şirketin, müvekkilinin ... markasının kalitesinden ve bilinirliğinden haksız fayda sağlayacağını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-2802 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, huzurdaki davanın usulüne uygun şekilde açılmadığını ve davanın iki aylık yasal süresi içerisinde müvekkiline karşı ikame edilmediğini, davacı şirketin bu davada davacı sıfatının bulunmadığını, davanın ... ... A.Ş. tarafından açıldığını ancak iptali istenen YİDK kararında değerlendirilen 2006/13030, 2009/52444, 2011/03393, 2011/03399, 2011/03404, 2011/1...