Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.01.2015 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile Bulgaristan' da, Ruse-Varna anayolunda direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkilleri ...'un oğlu, ... ve ...'un babaları, ...'un eşi olan ...'un vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını, söz konusu kazanın oluşumunda müteveffa ...'un desteğinden yoksun kalan ve üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkillerinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu çekici ve buna bağlı römorkun ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen yeşil kart poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1591 KARAR NO: 2022/1670 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI: 2016/828 Esas - 2018/491 Karar DAVA: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı DAVA TARİHİ: 12/05/2015 KARAR TARİHİ: 21/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.01.2015 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile Bulgaristan' da, Ruse-Varna anayolunda direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkilleri ...'un oğlu, ... ve ...'un babaları, ...'un eşi olan ...'un vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını, söz konusu kazanın oluşumunda müteveffa ...'un desteğinden yoksun kalan ve üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkillerinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu çekici ve buna bağlı römorkun ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen yeşil kart poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kaza Bulgaristan'da meydana geldiğinden Bulgaristan'da trafik kazaları için düzenlenen Zorunlu Sigortalarda hem maddi hem de manevi zararların teminat altına alındığını, huzurdaki davaya Bulgaristan Hukukunun uygulanamayacağını, yetkili hukukun Türk Hukuku olduğunu, bütün tarafları Türk gerçek ve tüzel kişileri olan, Türkiye Cumhuriyeti sınırları dahilinde kurulan bu sözleşmenin Türkiye' de bulunan her gerçek ve tüzel kişiyi bağlayan 6502 sayılı yasanın amir hükümlerine aykırı olamayacağını, davalının ödeme yapmadığından temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik; ..., ... ve ... için 100,00'er TL maddi 50.000,00'er TL manevi, davacı ... için 700,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini müvekkili ... için 10.380,30 TL, ... için 59.587,62 TL, ... için 56.057,89 TL ve ... için 181.713,08 TL olmak üzere toplam 307.738,89 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek müvekkili kurumun sorumluluk durumu gerek davacıların trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminin tüketici işlemleri ile illiyet bağının bulunmaması sebebiyle görev itirazında bulunmuş, görevli Mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan etmiş, yeşil kart sigorta sertifikasının isminden de anlaşılacağı üzere sertifika olduğunu, sertifikanın dayanağı olan poliçenin ... Sigorta A.Ş. Tarafından tüketici kanununa uygun olarak düzenlendiğini, davacıların murisinin sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığını, sigorta sözleşmesinin .../ ... plak...