DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 22/09/2022 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 05/04/2022 tarih ve 2021/460 E - 2022/281 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konkordato dosyası olup, halen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/886 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, müvekkilinin 07/12/2018 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı aldığını ve hakkında konkordato süreci başladığını, mahkemece söz konusu konkordato geçici mühlet kararında tedbirlere de hükmedilmesine rağmen davalı bankaca tedbirlere aykırı olarak müvekkilinin davalı bankada bulunan hesaplarından faiz kesintileri yaptığını,...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1655 KARAR NO: 2022/1757 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2022 ESAS NO: 2021/460 KARAR NO : 2022/281 DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 22/09/2022 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 05/04/2022 tarih ve 2021/460 E - 2022/281 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konkordato dosyası olup, halen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/886 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, müvekkilinin 07/12/2018 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı aldığını ve hakkında konkordato süreci başladığını, mahkemece söz konusu konkordato geçici mühlet kararında tedbirlere de hükmedilmesine rağmen davalı bankaca tedbirlere aykırı olarak müvekkilinin davalı bankada bulunan hesaplarından faiz kesintileri yaptığını, oysaki konkordato sürecinde çek faizi, kredi faizi, KKDF, BSMV veya sair adlar altında kesintiler yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle haksız olarak hesaptan kesin faiz tutarlarının iadesi gerektiğini, müvekkili hakkında konkordato sürecinden haberdar olan davalı bankanın faiz kesintisi yapmasının mevzuata aykırı olduğunu, davalı bankanın kesinti yapmasının konkordatonun amacına ve ruhuna aykırı olduğunu, komiserin bilgisi dışında herhangi bir kesinti yapılmaması gerektiğini, ancak buna rağmen davalı bankanın hukuka aykırı olarak kesinti yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hayatını riske attığını, çalışmasını imkansız hale getirdiğini, mühlet kararının verildiği tarihten sonra borçlunun hesaplarına havale veya EFT yoluyla gelen paraların ya da çek bedellerinden faiz kesintisi adı altında kesinti yapılmaması gerektiğini, aksi halde borçlunun ticari hayatının riske atılmakla birlikte borçlunun çalışmasının imkansız hale geleceğini, davalı banka tarafından konkordatonun amacına ve kanunun ruhuna aykırı olarak resen haksız faiz kesintileri yapıldığını, bu kesintilerin iadesini sağlamak amacıyla dava açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki ilişki nedeniyle zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını bildirerek davalı bankanın haksız olarak yaptığı kesinti bedeli olan 74.711,01-TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava takip yetkisinin bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesi gerektiğini, işbu davanın açılmasına ilişkin işleme dair mahkemece verilmiş bir karar olup olmadığı, varsa bu hususta komiserin izninin alınıp alınmadığı, yoksa bilgisinin bulunup bulunm...