Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin serbest olarak gübre paketleme, tahmil tahliye işleri faaliyetlerini yürüttüğünü, söz konusu faaliyet kapsamında davalı firmaya hizmetlerde bulunduğunu, bu hizmetler karşılığında 25 adet fatura düzenlediğini, faturalarda bulunan alıcı kısmının davalı firmanın yetkili çalışanı tarafından kaşe basarak doldurulduğunu, söz konusu faturaların tasdikleri yapılmış ticari defterlere kayıt edildiğini, davalı şirket tarafından takip öncesinde 122.000,00 TL ödeme yapıldığını, .... nolu faturadan kalan 11.697,67 TL'lik bakiye ile birlikte izleyen 19 adet faturanın tahsili amacıyla Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlu şirket 09/01/2020 tarihli dilekçeyle borcun 51.496,63 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile,...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/921 KARAR NO : 2022/1602
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2020/454 Esas, 2022/387 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin serbest olarak gübre paketleme, tahmil tahliye işleri faaliyetlerini yürüttüğünü, söz konusu faaliyet kapsamında davalı firmaya hizmetlerde bulunduğunu, bu hizmetler karşılığında 25 adet fatura düzenlediğini, faturalarda bulunan alıcı kısmının davalı firmanın yetkili çalışanı tarafından kaşe basarak doldurulduğunu, söz konusu faturaların tasdikleri yapılmış ticari defterlere kayıt edildiğini, davalı şirket tarafından takip öncesinde 122.000,00 TL ödeme yapıldığını, .... nolu faturadan kalan 11.697,67 TL'lik bakiye ile birlikte izleyen 19 adet faturanın tahsili amacıyla Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlu şirket 09/01/2020 tarihli dilekçeyle borcun 51.496,63 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve takibin devamına, aşacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine konu borcu ödediğini, takibin 51.496,63 TL'lik kısmına itiraz edildiğini, bakiye borcun icra dosyasına ödendiğini, bu ödeme ile birlikte davacıya borcu kalmadığını, davacıya yansıtma bedeli faturası düzenlenerek tebliğ edildiğini, yansıtma bedeline ilişkin 3 ayrı faturanın dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarının birbiri ile çeliştiğini, hesap bilirkişisinin de hatalı hesaplama yaptığını, bu çelişki giderilmeden ve bilirkişi raporlarına itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğunu, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, müvekkilce düzenlenen faturalara davacının itiraz etmediğini ve mahkemenin bunu dikkate almadığını, görülen davada ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını, icra inkar tazminatına karar verilmesinin de hukuka ve yasaya aykırı olduğundan bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacının davasının reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : T...