DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :... Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas 2022/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, takibe konu senette yetki anlaşması olduğunu, her türlü ihtilaf halinde mersin mahkemeleri yetkili kılındığını, onun için yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, yetki itirazının reddini talep ettiklerini, borçlunun itirazında herhangi bir gerekçe göstermeden itirazda bulunulduğunu, borçlunun borcunu ödedim 'demesi gerçek dışı olduğunu, taraflarına herhangi bir Ödemesi olmadığını, bir ödeme olmuş olsa idi senedin aslının alınmamış olması...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2676 KARAR NO : 2022/1637 KARAR TARİHİ : 29/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2022/... ESAS 2022/... KARAR DAVACI : ... -...- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -...- ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :...
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas 2022/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, takibe konu senette yetki anlaşması olduğunu, her türlü ihtilaf halinde mersin mahkemeleri yetkili kılındığını, onun için yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, yetki itirazının reddini talep ettiklerini, borçlunun itirazında herhangi bir gerekçe göstermeden itirazda bulunulduğunu, borçlunun borcunu ödedim 'demesi gerçek dışı olduğunu, taraflarına herhangi bir Ödemesi olmadığını, bir ödeme olmuş olsa idi senedin aslının alınmamış olması düşünülemeyeceğini, ya da iadesi için bir ihtar çekilmemiş olması düşünülemeyeceğini, borçlu davalının sadece takibi sürüncemede bırakmak için itirazda bulunduğunu, tüm bu anlatılanlardan dolayı, davalı borçlunun Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü borca ve yetkiye ilişkin itirazlarının kaldırılmasını, iptalini, duran icra takibinin devamını, davalının en az %20 icra inkat tazminatı ödemeye mahküm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap beyanında bulunmadığı görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " borçlunun ikametgahı ve bononun düzenlenme yerinin Hakkari olduğu da gözetilmekle Yetkili Mahkeme ve İcra Müdürlüğü genel yetki kuralları çerçevesinde değerlendirilmiş 6100 sa. HMK madde 6 uyarınca davalı adresinin bağlı bulunduğu Hakkari İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna kanaat getirilerek takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı dolayısıyla davada dava ön şartının gerçekleşmediğinden, yetkili İcra Müdürlüğü'nde takip başlatılmadığından dava şartı yokluğunda davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bono ve kıymetli evrak tanzim edenlerin kanun karşısında tacir olduklarının kabul edilmesi gerektiğini, yetki sözleşmesi de bu çerçevede düzenlenebileceğini, Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemeye yetkisiz kararı verdiği halde vekalet ücreti hakkında karar verdiğini, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece m...