DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2019 tarih ve 2018/266 E. - 2019/481 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ... ve ... ibareli markalara ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ... nolu ... ibareli markanın tescil başvurusuna yaptıkları itirazın davalı... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin itiraza dayanak markalarının ve tescilli diğer markalarının eğitim ve öğretim sektöründe son...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/88 KARAR NO : 2022/1636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2018/266 E. - 2019/481 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2019 tarih ve 2018/266 E. - 2019/481 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ... ve ... ibareli markalara ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ... nolu ... ibareli markanın tescil başvurusuna yaptıkları itirazın davalı... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin itiraza dayanak markalarının ve tescilli diğer markalarının eğitim ve öğretim sektöründe son derece tanınmış olduğunu, davalı şirketin markasının müvekkilinin markasında olduğu gibi 41 ve 43. sınıftaki hizmetler için tescil ettirilmek istediğini, markaların tüketici nezdinde karıştırılma yaratacak kadar benzer olduğunu, davalının tescil ettirmeye çalıştığı markasının baş harflerinin ve hecelerinin müvekkilinin ... markasına benzetilmek için oluşturulmuş bir söz öbeği olduğunu, markalar ard arda okunduğunda bu benzerliğin kolayca fark edileceğini, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek 05/05/2018 tarih ve 2018-M-3613 sayılı YİDK kararının iptaline, ... sayılı marka tescil edildiyse hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin uzun yıllardır eğitim sektöründe hizmet vermekte olduğunu, müvekkilinin marka başvurusunun davacının tescilli markalarıyla hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, davacının müvekkilinin tescil başvurusuna itirazda bulunma nedeninin markaların iltibas yoluyla benzerliği değil, tamamen husumete yönelik olduğunu, müvekkili ile davacı arasında feshedilen franchise sözleşmesi nedeniyle husumet bulunduğunu, taraflar arasındaki bu durum nedeniyle davacının müvekkilinin markasının tescilini engellemeye çalıştığını, ayrıca davacı adına tescil edildiği belirtilen ... ve .... markalarının hükümsüzlüğü için davacı aleyhine dava ikame edeceklerini, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tesc...