Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/891 Esas sayılı Dosyasında: DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 05/09/2016 Birleşen İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/321 Esas sayılı Dosyasında: DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 30/03/2015 KARAR TARİHİ: 14/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve birleşen davalar; eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/981 esas sayılı dosyada davanın kabulüne birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/321 esas sayılı dosyada davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2664 KARAR NO: 2022/2040 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2022 NUMARASI: 2020/1 Esas, 2022/442 Karar DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 30/06/2014 Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/891 Esas sayılı Dosyasında: DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 05/09/2016 Birleşen İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/321 Esas sayılı Dosyasında: DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 30/03/2015 KARAR TARİHİ: 14/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve birleşen davalar; eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/981 esas sayılı dosyada davanın kabulüne birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/321 esas sayılı dosyada davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 07/01/2013 tarihli Maslakta yapılacak plazanın çelik konstrüksiyon yapım işinin kararlaştırıldığı sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 10.1 maddesinde işin süresinin sözleşme tarihinden itibaren toplam 200 gün olarak kararlaştırıldığını, 07/01/2013 tarihinden itibaren 26/03/2013 tarihinde 200 günlük süre dolmasına rağmen işin programın gerisinde kaldığını, yapılan işin geçici kabulünün ancak 231 gün sonra 14/03/2014 tarihinde yapıldığını, davalının 231 gün geç ifa nedeniyle temerrüte düştüğünü, tarafların ve kontrolör TÜV-SÜD'ün imzalarını taşıyan "Geçici kabul tutanağı" ile işin süresinde teslim edilmediğinin anlaşıldığını, sözleşmenin 19. Maddesinde her gün için 3.000,00 TL gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna göre, davalının 693.000,00 TL tutarında gecikme cezası ödeme zorunluluğunun doğduğunu, gecikme cezasının davacının cari hesaplarına borç kaydı olarak işlendiğini, yine kontrolör görevi yapan TÜV-SÜD'e de KDV dahil 75.520,00 TL fazla ödeme yapıldığını, ayrıca davalıya yapılan iş için bir kule vinç tahsis edildiğini, süresinde işin tamamlanmaması nedeniyle 26/07/2013 tarihinden sonraki döneme ilişkin kiralayan şirkete fazladan 181.780,33 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalının borçları için 18/04/2014 tarihinde 028066 seri nolu fatura düzenlendiğini, 693.000,00 TL gecikme cezası 154.051,13 TL vinç kira bedeli, 64.000,00 TL kontrolörlük ücreti olmak üzere KDV dahil 950.300,33 TL'lik fatura düzenlendiğini ve cari hesaba borç kaydedildiğini, davalı tarafın Üsküdar ... Noterliğinin 07/04/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek kesin hakediş faturası hariç diğer hakediş faturalarının davacı şirkete kesildiğini, cari hesap alacaklarının 646.409,9...