T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1889 Esas 2022/1583 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1889 KARAR NO : 2022/1583 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2020/40 Esas 2022/536 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... AŞ arasında imzalanan 17.09.2012 tarih,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1889 Esas 2022/1583 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1889 KARAR NO : 2022/1583
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2020/40 Esas 2022/536 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... AŞ arasında imzalanan 17.09.2012 tarih, 3.500.000.-TL'lik; 30.10.2013 tarih, 6.000.000.-TL'lik; 25.11.2014 tarih, 10.000.000.-TL'lik kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun ise bu kredi çerçeve sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kredi sözleşme tarihleri itibarıyla ...'un firma ortağı olduğunu, borçluların krediye ilişkin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi sebebiyle borçlulara Beyoğlu 47. Noterliği aracılığıyla 29.07.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname borçluların sözleşmede belirttikleri adreslerine tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, temerrüde düşen borçlular hakkında başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durdurulduğunu iddia ederek davalı borçlunun Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2019/15224 esas sayılı dosyasında icra takibine yaptığı itirazlarının iptaline, takibin devamına, takip talebinde belirtilen gayrinakdi risklerin depo edilmesine, inkâr olunan alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin hangi sıfatla yapıldığı, borçlu mu yoksa kefil mi olduğunun iddia edildiğinin icra takibinde belirsiz olduğunu, şayet icra takibi kendisine karşı kefil sıfatıyla yapılmışsa, kefil sıfatını kabul etmediğini, geçerli kefalet sözleşmesinin varlığını ispat külfetinin takip alacalısının üzerinde olduğunu, temerrüt olmadan işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, ödeme emrindeki usul ve yasaya aykırı diğer taleplerin, işlemiş ve işleyecek faiz oranı olarak talep edilen %33 oranındaki temerrüt faizi talebinin ve sair ferilere ilişkin taleplerin de kabulünün mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini %20den az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı bankanın asıl borçlu şirkete kullandırmış olduğu krediler nedeniyle takip tarihi itibarıyla 3.064.290,24 TL asıl alacak, 299.482,02 TL işlemiş temerrüt faizi, 14.974,10 TL BSMV, 12,54 TL masraf olmak üzere toplam 3.378....