DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2019 tarihli 2018/506 Esas ve 2019/960 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2016 tarihinde, sürücü ... idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile .... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ... 'nun yaralandığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak İzmir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1756 KARAR NO : 2022/1795
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2018 ( Dava ) - 26/09/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/506 Esas- 2019/960 Karar
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BAM KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2019 tarihli 2018/506 Esas ve 2019/960 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2016 tarihinde, sürücü ... idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile .... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ... 'nun yaralandığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/107343 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davacının oluşan iş gücü tazminatının tahsili nedeniyle davalıya başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından kendilerine 34.923,26 TL ödeme yapıldığını, fakat ödenen işbu miktarın müvekkilinin zararını gidermediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, 05/08/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, 24.494,21 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkete başvurusu üzerine 66741-3 nolu hasar dosyası kapsamında, 14/03/2018 tarihli ibraname ile yapılan hesaplama neticesinde 34.923,86 TL ödeme yapıldığını, trafik kaza tespit tutanağındaki %100 kusuru kabul etmediklerini, kusur tespiti yönünden dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bakıcı gideri ve tedavi giderleri ile birlikte sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ''...Davanın kabulü ile davacının daimi ve geçici iş gücü kaybından doğan bakiye 24.494,21 TL maddi tazminat alacağına, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak, davacıya verilmesine...'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Dava...