DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 02/08/2017 tarihinde BookLogic Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede "otel" olarak adlandırıldığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek hizmet bedellerini ödemediğini, sözleşmede Otel'in sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshedilmesine sebep olunması durumunda hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak senelik otel başı 600 Euro cezai şart ödemekle yükümlü olduğunun düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile davalı şirkete 23/08/2021 tarihli ihtarname cevap ve ihtarların iadeli taahhütlü mektup ile gönderildiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1514 KARAR NO: 2022/1373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/10 KARAR NO: 2022/658 DAVA TARİHİ: 06/01/2022 KARAR TARİHİ: 05/07/2022 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 02/08/2017 tarihinde BookLogic Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede "otel" olarak adlandırıldığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek hizmet bedellerini ödemediğini, sözleşmede Otel'in sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshedilmesine sebep olunması durumunda hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak senelik otel başı 600 Euro cezai şart ödemekle yükümlü olduğunun düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile davalı şirkete 23/08/2021 tarihli ihtarname cevap ve ihtarların iadeli taahhütlü mektup ile gönderildiğini, davalı şirketin gönderdiği ihtarnameye verilen cevapta taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7. maddesi uyarınca sözleşme süresinin uzadığı ve muhatap şirkete hizmet verilmeye devam edildiği, 02/08/2021 tarihinde sözleşme yenilendiği için fesih bildiriminin haksız olduğunun davalıya bildirildiğini ayrıca davalı şirket tarafından 18/08/2021 tarihli fesih bildirimine istinaden sözleşmenin fesih edildiği dikkate alınarak erken fesihten kaynaklı olarak cezai şartların ödenmesinin istendiğini, davalı şirket tarafından fatura bedelleri ve sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin imza yetkilisi tarafından imzalanmadığını, sözleşmede edimlerin yerine getirileceği yerin ve davalı adresinin Antalya olduğunu, sözleşmedeki yetki hükmü müvekkili yönünden bağlayıcı olmayacağı için yetkisizlik kararı ile dosyanın Antalya Mahkemelerine gönderilmesinin gerektiğini, dava konusu sözleşmedeki ticari ilişki taraflar arasında kurulmadığını, davacı tarafından sözleşmeden belirtilen edimlerin yerine getirilmediğini, davacı tarafça düzenlenen bir kısım faturaların iade edildiğini, bir kısım faturaların ise iade edilmesinin atlandığını, bahse konu sözleşmenin yetkisiz kişilerce imzalandığını ve aynı kişilerce de feshedildiğini, cezai şart taleplerine ilişkin de itirazlarının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile takibe konu faturalar usulüne uygun düzenlenmediğini, ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinin gerektiğini, davalı adına kötü niyet tazminatına hükmedilmesini...