T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1795 Esas 2022/1533 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1795 KARAR NO : 2022/1533 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI :2022/692 Esas (ARA KARAR) DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP : Şirket yönetiminin sorumluluğu davasında ihtiyati haciz DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022 Yargılama sırasında davacının ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ve ...'in Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/44 E. sayılı dosyası kapsamında yargılamaları yapıldığını...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1795 Esas 2022/1533 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1795 KARAR NO : 2022/1533
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI :2022/692 Esas (ARA KARAR) DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP : Şirket yönetiminin sorumluluğu davasında ihtiyati haciz DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022
Yargılama sırasında davacının ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ve ...'in Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/44 E. sayılı dosyası kapsamında yargılamaları yapıldığını ve muhtelif mahkumiyet hükümleri kurulduğunu, gelinen aşamada dosyanın temyiz yargılamasının Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 2022/18087 Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ... ve ...'in ise yargılamanın başından itibaren haklarında yakalama kararının bulunması ve yakalanamamış olmaları nedeniyle dosyalarının tefrikine karar verildiğini ve yargılamaları Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesi 2020/20 Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, bu nedenle davacı müvekkili şirketin, davalılar tarafından ödenmesini talep etmiş olduğu alacaklara dair söz konusu hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından, tamamen imkânsız hale gelmesinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesine dair haklı ve hukuki nedenler bulunduğunu iddia ederek tüm davalılara ait Ankara Ticaret Sicilinde kayıtlı tüm şirket hisselerinin devir, temlik, ipotek ve her türlü hukuki tasarruflara, yine tüm davalılar adına varsa kayıtlı gayrimenkuller ve araçlar ile sair mal varlıklarının devir, temlik ve her türlü hukuki tasarruflara, tüm davalıların Türkiye Cumhuriyeti ve yurt dışında mevcut banka hesaplarına TMSF'nin ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağına ilişkin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m. 140/4. madde uyarınca teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulmasını, davacı müvekkili şirketin uğradığı zararların asgariye indirilmesi, mal kaçırmaların engellenmesi, haklarının korunması amacıyla davalılara ait mal varlıkları üzerinde teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı şirket tarafından, şirketin eski yönetim kurulu üyelerine karşı 6102 sayılı TTK'nın 553 ve 369. maddeleri gereğince şirkete zarar verdikleri gerekçesiyle sorumluluk davasının açıldığı, dava dilekçesinde dayanılan delillerden SPK denetleme raporu ve SPK özel amaçlı raporun sunulmamış olduğu, TTK 553 ve 369 maddeleri gereğince yöneticinin sorumluluğundan dolayı davacı tarafından talep edilen miktarda davalıların tazminat borcunun bulunduğunun mevcut delillere göre İİK 258 maddesi hükm...