Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2014 yılından itibaren süre gelen ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan palet, palet malzemesi ve kereste aldığını, karşılığında ödemelerde bulunduğunu, son olarak yapılan anlaşma gereğince davalının istenen malzemeleri vermek için takip konusu belgelerde belirtilen parayı ön ödeme olarak müvekkilden talep ettiğini, ödeme yapılmasına rağmen 10.273,30 TL tutarındaki paranın karşılığı malzemeyi göndermediğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/599 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1852
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/403 E. 2019/767 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2014 yılından itibaren süre gelen ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan palet, palet malzemesi ve kereste aldığını, karşılığında ödemelerde bulunduğunu, son olarak yapılan anlaşma gereğince davalının istenen malzemeleri vermek için takip konusu belgelerde belirtilen parayı ön ödeme olarak müvekkilden talep ettiğini, ödeme yapılmasına rağmen 10.273,30 TL tutarındaki paranın karşılığı malzemeyi göndermediğini, paranın iadesi için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticaret ile ilgili olarak ödeme ve banka kayıtlarını sunduklarını, davacının iddiasının aksine halen 46.178,70 TL alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı tarafından düzenlenen faturaların ve davalıya yaptığı ödemelerin kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenen bu faturaların adetleri ve tutarı konusunda davalının beyan dilekçesi gereğince taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının avans karşılığında malın teslim edilmediği iddiasını yazılı delille ispat edemediği, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yazılı belgelere, ticari defterlere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulü gerektiğini, mahkeme gerekçesinin çelişkili olduğunu, davalının mal verme borcunu ifa ettiğine dair karşı delil sunamadığını, davalının imzasını kabul ettiği tediye makbuzunun dikkate alınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının icra takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİ...