6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... bck ...-... sokak ... (...) Blok No:... Esenyurt adresindeki ... Residance Sitesinin, müvekkili nezdinde 30.02.2015-2016 vadeli ... nolu ... (...) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı ... A.Ş. ye ait ve ... nolu poliçe kapsamında sigortalı trafonun 14.08.2015 tarihînde voltaj dalgalanmaları neticesinde hasarlandığını, bu kaza neticesinde sigortalıya 06.11.2015 tarihinde 49.506,00-TL ödenmiş olup, ödenen miktar için müvekkili şirketin T.T.K. Gereği sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, davalının dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olup zararın karşılanmasında sorumlu olduğunu, 49.506,00-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1033 KARAR NO: 2022/1377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2018 ESAS NO: 2016/414 KARAR NO: 2018/1302 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 14/04/2016 KARAR TARİHİ: 07/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... bck ...-... sokak ... (...) Blok No:... Esenyurt adresindeki ... Residance Sitesinin, müvekkili nezdinde 30.02.2015-2016 vadeli ... nolu ... (...) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı ... A.Ş. ye ait ve ... nolu poliçe kapsamında sigortalı trafonun 14.08.2015 tarihînde voltaj dalgalanmaları neticesinde hasarlandığını, bu kaza neticesinde sigortalıya 06.11.2015 tarihinde 49.506,00-TL ödenmiş olup, ödenen miktar için müvekkili şirketin T.T.K. Gereği sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, davalının dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olup zararın karşılanmasında sorumlu olduğunu, 49.506,00-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; süresi içince tazmin için müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, dava konusu ... nolu trafo merkezinden tip C1 olduğu ve C1 tipi trafo merkezlerinin mülkiyetinin, bakım ve işletilmesinin müşteriye ait olduğunu, ... Avm/Recidence içerisinde 112 adet trafo merkezi bulunduğunu ve bu merkezleri ölçe hücresi, güç trafosu ve alçak gerilim tesisinin tamamının işletme ve bakım sorumluluğunun abone olan ... Bakım Hizmetleri A.Ş'ne ait olduğunu, abonenin meydana gelebilecek hasarlara karşı gerekli koruma sistemini tesis etmesinin kendi sorumluluğunda olduğunu, ... Avm/Recidence yer alan abonelerin orta gerilim üzerinden enerji aldıklarını ve burada yer alan 22 adet transformatör üzerinde herhangi bir problemle karşılaşılmadığını, bu nedenle meydana gelen hasardan dolayı müvekkil şirketin bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, 15.01.2016 tarihli hasar bedeli ödenmesi talebine de bu şekilde cevap verildiğini, mülkiyeti, bakımı ve işletilmesi dava dışı sigortalı aboneye ait olan trafoda meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin uygun olmadığını, davayı ve husumeti kabul etmemekle birlikte davacı şirketin ekspertiz raporunu tek taraflı hazırladığını, ve bunun kabulünün mümkün olmadığını, sigorta şirketinin açmış olduğu davanın hukuki niteliğinin bir tazminat davası olduğunu, bu nedenle davacının müvekkil şirketin kusurlu olduğunu ve zarar miktarını ispat etmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirkete yükletilebilecek bir sorumluluk doğarsa müvekkil şirketin hasardan ancak kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, sigortalısına halef...