DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/10/2022 YAZIM TARİHİ : 17/10/2022 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 16/10/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 30/12/2020 tarih ... Esas - ... sayılı kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 20/12/2021 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla bozularak dairemize iade edildiği anlaşılmakla, dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete kar payı ile birlikte ödeneceği taahhüdü ve dilediği an geri ödeneceği garantisi ile para verdiğini, ancak davalıların parayı geri ödemediğini, SPK ya sunulan listelerde müvekkilin de...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - ...
İSTİNAF EDEN DAVALILAR : 1- ... (T.C. Kimlik No: ... ) 2- ... 3- ... (T.C. Kimlik No: ... VEKİLLİ : Av. ...
MÜTEVEFFA : ... (T.C. Kimlik No: ... ) TASFİYE MEMURU : ... - (T.C Kimlik No: ... )
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/10/2022 YAZIM TARİHİ : 17/10/2022 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 16/10/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 30/12/2020 tarih ... Esas - ... sayılı kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 20/12/2021 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla bozularak dairemize iade edildiği anlaşılmakla, dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete kar payı ile birlikte ödeneceği taahhüdü ve dilediği an geri ödeneceği garantisi ile para verdiğini, ancak davalıların parayı geri ödemediğini, SPK ya sunulan listelerde müvekkilin de isminin bulunduğunu, alınan paraların belli olduğunu, davalıların paraları iade edileceği garantisi ile topladığını, Yargıtay kararlarınca para yatıran kişilerin şirket ortağı olmadığını ve paralarını geri alabileceğine hükmedildiğini, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 Euronun, 30/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 13.486 Euro artırarak toplamda 14.486 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan teminat alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği ödeme tarihinin çelişkili bir şekilde açıklandığını, davacının dayanak gösterdiği belgenin davalıyı ilzam etmediğini, davacının iş bu davada bankacılık mevzuatı hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki beyanlarının yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirkete davacının müvekkilinin bankacılık, SPK, TTK ve BK hükümlerini ihlal ettiğine dair iddialarının doğru olmadığını, davacıdan hile haksız fiiline dayalı para alındığına ilişkin iddianın doğru olmadığını, bir an doğru olduğu kabul edilse bile; davacı tarafça BK'nın 28 ve devamı maddelerinde belirtilen yasal bir yıllık hakdüşürücü dava açma süresi içerisinde dava açmadığını, bu nedenle haksız fiiller için BK'nın 60., sebepsiz zenginleşme için aynı yasanın 66., sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan talepler için a...