DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.10.2016 tarihinde, davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkili davacının sürücüsü ve işleteni olduğu (...) ... plakalı araca arkadan çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü, aracın ... yetkili servisine götürüldüğünü, uzun süre beklemesinin ardından parça yokluğu nedeni ile onarımının yapılamadığını, aracın otoparka çekildiğini, bu esnada günlük park ücreti işlediğini, Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit dosyası ile 123.386,70-TL onarım bedelinin tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin sık sık Türkiye'ye gelmesi nedeniyle 4.200,15- TL masraf yaptığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4475 KARAR NO: 2022/1894 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2017/174Esas - 2019/688Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.10.2016 tarihinde, davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkili davacının sürücüsü ve işleteni olduğu (...) ... plakalı araca arkadan çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü, aracın ... yetkili servisine götürüldüğünü, uzun süre beklemesinin ardından parça yokluğu nedeni ile onarımının yapılamadığını, aracın otoparka çekildiğini, bu esnada günlük park ücreti işlediğini, Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit dosyası ile 123.386,70-TL onarım bedelinin tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin sık sık Türkiye'ye gelmesi nedeniyle 4.200,15- TL masraf yaptığını, 670,00-TL otopark ücreti ödendiğini, tüm bunların yanında aracın kullanılamaması nedeni ile 3.000,00- TL araç yoksunluk bedeli olmak üzere toplamda 131.256,85-TL zararın meydana geldiğini ileri sürerek aracın onarımının mümkün olduğunun anlaşılması halinde halinde araçta oluşan hasar ve değer kaybı olarak şimdilik 20.000,00-TL ile yolculuk ve konaklama gideri olarak 4.200,15-TL, otopark ücreti olarak 670,00-TL, araç yoksunluk bedeli olarak 3.000,00-TL olmak üzere toplam 27.870,15- TL belirsiz alacağın; aracın onarımının mümkün olmadığı veya fayda görülmediğinin anlaşılması halinde ise aracın tarafımızdan teslimi ile mübadili olan ... marka aracın rayiç bedelinin diğer zarar kalemleri ile birlikte ya da mübadili olan ... marka aracın rayiç bedelinden sovtaj bedelinin düşülerek belirlecek miktarın diğer zarar kalemleri ile birlikte kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi açısından sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince 20/06/2018 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporunda tespit edilen zarar miktarının rapor tarihindeki kura göre karşılığının 31.917,32-TL olduğunu, bu nedenle hasar bedelini toplam 31.917,32-TL çıkardıklarını belirtmiş, diğer zarar kalemleri olarak talep edilen 7.870,15 TL'den ayrı olarak aracın hasarlı hali ile Türkiye'den çıkarılamaması nedeniyle tahakkuk ettirilen cezalar nedeniyle 1.324,52-TL nin de davalılardan tahsilini isteyerek netice olarak toplam talebini 41.111,99-TL olarak artırmıştır. Davacı vekilince 12/04/2019 tarihli dilekçesi ile, kur üzerinde yaşanan değişiklik nedeniyle bilirkişi raporu ile tespit edilen 6.585,78 USD zararın 12.04.2019 tarihi itibari ile USD kuru 5.7812-TL olduğundan hasar tazminatı talebini 38.073...