Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru neticesinde meydana gelen 30/09/2016 günlü trafik kazasında hasarlandığını, kasko sigortalı araçta oluşan 31.199,97-TL hasar bedelinin poliçe kapsamında (29.997,97-TL'lik kısmını 09/11/2016 tarihinde 1.200,00-TL'lik kısmının ise 29/11/2016 tarihinde) sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu beyanla, sigortalıya yapılan ödemelerin davalının poliçe limiti dahilindeki 31.000,00-TL'sinin ödeme tarihinden başlatılacak avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/232 KARAR NO: 2022/1962 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2017/130 Esas - 2019/102 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru neticesinde meydana gelen 30/09/2016 günlü trafik kazasında hasarlandığını, kasko sigortalı araçta oluşan 31.199,97-TL hasar bedelinin poliçe kapsamında (29.997,97-TL'lik kısmını 09/11/2016 tarihinde 1.200,00-TL'lik kısmının ise 29/11/2016 tarihinde) sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu beyanla, sigortalıya yapılan ödemelerin davalının poliçe limiti dahilindeki 31.000,00-TL'sinin ödeme tarihinden başlatılacak avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kaza neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin tahsili istenilmekte ise de; talebin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, zira her iki aracın maliki ve işleteninin aynı bulunduğunu, ZMM sigortacısının sadece üçüncü kişilerin uğradığı zararı tazminle sorumlu olduğunu, somut olayda zarar veren araç ile mağdur aracın aynı işletene ait olması karşısında alacaklı-borçlu sıfatının birleştiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durum ve oranı ile davacı tarafa ait araçta oluşan gerçek zarar miktarının usulüne uygun şekilde kanıtlanması gerektiğini ve dava açılmadan önce başvuru yapılmış ise de sorumluluk olmadığı tespit edildiğinden, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte sorumluluğu yoluna gidilebileceğini açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; talep konusu kazanın oluşumunda, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olan araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV 35.400,00-TL bulunduğu, araç çekme bedeli dahil toplam zararın 36.816,00-TL bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça işletenlerinin aynı olmasından dolayı alacaklılık ve borçluluk sıfatlarının birleştiği savunulmuş olsa da Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/19033 Esas ve 2017/2430 Karar sayılı ilamın...