DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı ...'in davalı şirket nezdinde 05.12.2018 başlangıç tarihli ... Vize Paket Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalının 20.01.2019 tarihinde yurt dışında tır şoförü olarak seferde olduğu sırada kalp krizi geçirmesi sonucu vefat ettiğini, müvekkili şirketin cenaze giderleri kapsamında 2.753,53.- Euro ödeme yaptığını, giderin sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edildiğini, davalının ödeme yapmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müd'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1601 Esas KARAR NO: 2022/1596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2022 NUMARASI: 2020/450 Esas, 2022/639 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı ...'in davalı şirket nezdinde 05.12.2018 başlangıç tarihli ... Vize Paket Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalının 20.01.2019 tarihinde yurt dışında tır şoförü olarak seferde olduğu sırada kalp krizi geçirmesi sonucu vefat ettiğini, müvekkili şirketin cenaze giderleri kapsamında 2.753,53.- Euro ödeme yaptığını, giderin sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edildiğini, davalının ödeme yapmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müd'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçede, her ne kadar "sigorta ettiren" olarak davacının adı geçse de, sigorta poliçesinin taraflarının, ... ve ... olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, poliçeye göre ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalmasının teminat altına alındığını, sigortalının davaya konu edilen rahatsızlığının Kronik Myokard İnfarktüsü (Subakut Anterior) olduğunu, bu rahatsızlığın poliçe tarihinden evvel ve uzunca yıllardır sigortalıda mevcut olan kronik bir hastalık olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, davacı tarafın işçisi olan müteveffa ... lehine davalı ... şirketi nezdinde sağlık sigortası yaptırdığı, yapılan özel sağlık sigorta sözleşmesinin taraflarının sigorta ettiren sıfatıyla davacı şirket ve sigortacı sıfatıyla ... Sigorta A.Ş. oldukları, dava dışı müreveffa ...'in ise sigortalı sıfatını haiz olduğu, TTK'nun 1454. maddesi gereğince tazminat talep hakkının dava dışı sigortalının mirasçılarına ait olduğu gerekçesi ile davanın HMK.114/1-d ve 115/2.maddeleri gereğince aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; TBK m. 129 uyarınca müvekkilinin sigorta sözleşmesinin tarafı olarak sigortacıdan doğrudan talep hakkına sahip olduğunu, cenaze nakli teminatının lehtarının müvekkili şirket olduğunu, TBK m. 127 gereğince müvekkili şirketin kanunen halef olduğunu, cenaze gideri müvekkili şirket tarafından ödendiğinden mirasçıların temlik edebileceği bir alacağının da bulunmadığını, hatalı değerlendirme ile karar veri...