Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 17/11/2020 tarihli traktör satış sözleşmesi yapıldığını, bedelin ödendiğini sözleşmeye göre 1.500,00-TL fazla para alındığını, tarafların sözleşme konusu traktörün teslimi ile ilgili vade olarak 2020 yılında kesin teslim olarak anlaştıklarını, en geç 31 Aralık 2020 tarihinde teslimin yapılması gerektiğini, ancak davalının traktörü zamanında teslim etmediğini, 2021 yılı Nisan ayında, belirlenen vadeden 4 ay sonra teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davacının üretim yaparak ve kiraya vererek kredisini ödeyecekken davalı ifayı geç yaptığı için müvekkilinin çektiği krediye %4 faiz ödeyecekken, faizlerin %7-8'e yükseldiğini ve müvekkilinin daha fazla faiz ödediğini, geç teslimden ötürü 170.000,00-TL olarak ödeyeceği bedeli 192.000,00-TL olarak ödemek zorunda...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/11/2022 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 9.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:13/10/2022 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/01/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :09/01/2023
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 17/11/2020 tarihli traktör satış sözleşmesi yapıldığını, bedelin ödendiğini sözleşmeye göre 1.500,00-TL fazla para alındığını, tarafların sözleşme konusu traktörün teslimi ile ilgili vade olarak 2020 yılında kesin teslim olarak anlaştıklarını, en geç 31 Aralık 2020 tarihinde teslimin yapılması gerektiğini, ancak davalının traktörü zamanında teslim etmediğini, 2021 yılı Nisan ayında, belirlenen vadeden 4 ay sonra teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davacının üretim yaparak ve kiraya vererek kredisini ödeyecekken davalı ifayı geç yaptığı için müvekkilinin çektiği krediye %4 faiz ödeyecekken, faizlerin %7-8'e yükseldiğini ve müvekkilinin daha fazla faiz ödediğini, geç teslimden ötürü 170.000,00-TL olarak ödeyeceği bedeli 192.000,00-TL olarak ödemek zorunda kaldığını, geç teslimden ötürü 22.000,00-TL fazla faiz ödediğini, aynı zamanda dava dışı banka davalıya 137.000,00-TL ödemesi gerekirken 138.500,00-TL ödediğini, müvekkilinin artan faiz oranı ile yaptığı 22.000,00-TL'lik ödeme ile fazladan yapmış olduğu 1.500,00-TL'nin toplamı olan 23.500,00-TL'nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ayrıca traktörün 4 ay süreyle gecikmiş olarak teslim edilmesi sebebiyle uğranan kira zararının 1.000,00-TL olarak yine faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi gerektiğini, belirterek 1000 TL gelir kaybının, 23.500 TL zararın tahsili ile davalı tarafa sözleşme imzalanırken verilen 170.000,00-TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin taraflarına iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.10.2022 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.11.2022 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE : Dava sözleşmeden kaynaklanan tazminat ve sözleşme gereğince verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. HMK'nın 23. Maddesinin 2. Bendinde "Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar" hükmü düzenlenmişti...