Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2020 tarih ve 2019/120 E. - 2020/100 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun, SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu ibarenin tescili istenen 35. Sınıf hizmetler bakımından ayırt edici olduğu gibi tanımlayıcı da bulunmadığını, ... ibaresi ortalama tüketici nezdinde bilinse de, ... kelimesinin anlamı bilinen bir ibare olmadığını, "..." ibareli birçok tescilli marka bulunduğunu ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1740 KARAR NO : 2022/1582 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2019/120 E. - 2020/100 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2020 tarih ve 2019/120 E. - 2020/100 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun, SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu ibarenin tescili istenen 35. Sınıf hizmetler bakımından ayırt edici olduğu gibi tanımlayıcı da bulunmadığını, ... ibaresi ortalama tüketici nezdinde bilinse de, ... kelimesinin anlamı bilinen bir ibare olmadığını, "..." ibareli birçok tescilli marka bulunduğunu ileri sürerek 15.01.2019 tarihli 2018-M-11683 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu ... ibareli marka başvurusunun, tescili istenen 35. Sınıf Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.yönünden somut ayırt edciliğ bulunduğu gibi tanımlayıcı da olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, dava konusu başvurunun "gayrimenkul/emlak türkiye" anlamına geldiğini, ibarenin tescil edilmek istendiği hizmetlerin gayrimenkul alım satım işleri içinde kullanılan hizmetler olduğunu, bu nedenle dava konusu ibarenin anılan hizmetler yönünden tanımlayıcı bulunduğunu, İngilizce'nin ülkemizde iyi bilindiğini, ilgili tüketicinin dava konus başvuruda yer alan "..." ibaresinin ne anlama geldiğini bilebileceğinden dava konusu başvurunun ayırt edici bulunmadığını, anılan ibarenin "..." kelimesi ile karıştırılamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine...