DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.12.2022 Sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit talepli davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili özetle; taraflar arasında 20.03.2013 tarihli Elektronik Ücret Toplama, Araç İçi Yolcu Bilgilendirme, Kamera ve Akıllı Durak Sistemi işine ilişkin sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme süresinin 10 yıl olduğunu, işin kurulumu, işletme masrafları ve sistemin işletilmesi yükümlülüğünün müvekkilinde bulunduğunu, sözleşmenin 16. maddesinde bakım ve işletmeye ilişkin hususların düzenlendiğini, müdahalede gecikme için ceza öngörüldüğünü, müvekkilinin günlük cironun %2.17 oranında pay alacağının kararlaştırıldığını, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1322 - Karar No:2022/1259
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1322 KARAR NO : 2022/1259
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.09.2022 NUMARASI : 2022/388 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.12.2022 Sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit talepli davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili özetle; taraflar arasında 20.03.2013 tarihli Elektronik Ücret Toplama, Araç İçi Yolcu Bilgilendirme, Kamera ve Akıllı Durak Sistemi işine ilişkin sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme süresinin 10 yıl olduğunu, işin kurulumu, işletme masrafları ve sistemin işletilmesi yükümlülüğünün müvekkilinde bulunduğunu, sözleşmenin 16. maddesinde bakım ve işletmeye ilişkin hususların düzenlendiğini, müdahalede gecikme için ceza öngörüldüğünü, müvekkilinin günlük cironun %2.17 oranında pay alacağının kararlaştırıldığını, davalının müvekkiline hak edişlerini ödemeye devam ettiğini, davalı tarafın doğduğunu iddia ettiği cezalara ilişkin herhangi bir çekince ileri sürmediğini, ceza bildirimlerin bir bölümünün kar kaybı nedeniyle olduğunu, ceza talep edebilmesi için önce ihtarda bulunması gerektiğini, dilekçesinde 37 kalem halinde saydığı cezaların tahakkuk ettiğini öne sürerek bilirkişi marifetiyle asıl ceza ve alacak miktarı tespit edilmek suretiyle şimdilik müvekkilinin 1.750.300 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava etmiş; davalının cezalar için icra takibi başlatmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "İhtiyati tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır (HMK m.390/3) Davacının dava dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığından, davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar" vermek gerektiği gerekçesiyle "Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, " karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket hak edişlerinden halen kesintiler yaptığı, davalının bu kesintileri sözleşmede öngörülmeyen şekillerde, tek taraflı olarak yaptığı ve cezalar düzenlediği, hak ediş kesintilerine devam edilmesi halinde açılmış olan menfi tespit davasının kesintiler bakımından istirdat davasına döneceği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, sözleşme...