Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu İstanbul İli ... Parselde bulunan bodrum zemin, 1. kat ve 2. kattan oluşan taşınmazın davalı tarafça davacıya satışı konusunda sözlü anlaşma gereği 100.000,00 TL kapora bedelinin davalı hesabına gönderildiğini, anlaşmazlık nedeniyle taşınmaz satışından vazgeçtiğini,verilen kapora bedelinin iade edilmediğini, bu konuda İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E. numaralı dosyası yapılan takibe davalının itirazı nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2285 KARAR NO : 2018/1347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2018 NUMARASI : 2017/333 E - 2018/560 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu İstanbul İli ... Parselde bulunan bodrum zemin, 1. kat ve 2. kattan oluşan taşınmazın davalı tarafça davacıya satışı konusunda sözlü anlaşma gereği 100.000,00 TL kapora bedelinin davalı hesabına gönderildiğini, anlaşmazlık nedeniyle taşınmaz satışından vazgeçtiğini,verilen kapora bedelinin iade edilmediğini, bu konuda İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E. numaralı dosyası yapılan takibe davalının itirazı nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davalı ikametgâhının Arnavutköy ilçesinde olduğunu, yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa Adliyesi olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin Gaziosmanpaşa İcra Dairesi olduğunu, görevli mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemesi olacağını, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, sözlü anlaşmaya göre, kaporanın ulaştırılmasından itibaren taraflar arasında gayrimenkul satış sözleşmesi kurulduğunu, 100.000,00 TL kapora bedelinin davalının hesabına gönderildiğini, davalının ise güvenerek bu taşınmazı başkalarına satmadığını beyanla, davanın reddini, dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, her ne kadar davacı taraf ticari şirket olsa da; davalı gerçek kişinin tacir olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kalmadığından, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle; göreve ilişkin dava şartı yokluğundan mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleşince dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davada, davacı tacir olup, bu alım-satım işinin kendisi için ticari iş olduğunu ileri sürmüş ise de; TTK 19/2 sadece ticari iş tanımını yapmakta olup, ticari dava tanımı TTK 4. maddesinde yapılmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır. Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşma...