Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı/borçlu arasında yapılan sözleşme gereğince 2 adet jeneratör satın alımına ilişkin olarak 41.5000,00 EURO davalı yana fatura edildiğini, alacağa konu faturalara ilişkin müvekkili firmanın 12.075,16 EURO alacağı bulunduğunu, davalı tarafa ihtarname ile alacaklarının tahsili ve teslim alınmayan jenaratörün teslim alınması hususlarının ihtar edildiğini,ihtarnamenin 24/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak dava konusu faturalardan kalan bedelin ödenmediğini, bu nedenle ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/379 - 2022/1467 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/379 KARAR NO : 2022/1467
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : OKTAY KAHYAOĞLU (38062) ÜYE : YASİN KÖSE (122338) ÜYE : YUSUF EREN (125999) KATİP : EVREN ATEŞ (121562)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2020/200-2021/445 E.K.
**** DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı/borçlu arasında yapılan sözleşme gereğince 2 adet jeneratör satın alımına ilişkin olarak 41.5000,00 EURO davalı yana fatura edildiğini, alacağa konu faturalara ilişkin müvekkili firmanın 12.075,16 EURO alacağı bulunduğunu, davalı tarafa ihtarname ile alacaklarının tahsili ve teslim alınmayan jenaratörün teslim alınması hususlarının ihtar edildiğini,ihtarnamenin 24/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak dava konusu faturalardan kalan bedelin ödenmediğini, bu nedenle ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin teslim etmediği malın bedelini istediğini, davacı şirkete toplam 192.165,40 TL ödeme yapıldığını, ilk jeneratörün teslim edildiğini ancak tüm taleplere rağmen 2. Jeneratörün teslim edilmediğini, davacı Şirketin taahhüt ettiği indirimleri uygulamadığını ve anlaşılmaz teklifler sunduğunu, davacı şirkete borçlu değil şirketten alacağı bulunduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe girdiğini belirterek davanın reddine, Haksız ve kötüniyetli takip dolayısıyla davacıdan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava tarafları arasında yapılan 15/08/2017 tarihli teklif ve satış sözleşmesi kapsamında davalı tarafça 2 adet * Marka * model 2 adet jenaratör davacıdan satın alındığı, dava konusu satış sözleşmesine ve faturalara konu jenaratörler bakımından 26/03/2018 tarih ve ** nolu faturaya ilişkin * * model, *şase nolu, ** motor nolu jenaratörün davalı yana teslim edildiği, 29/03/2018 tarih v...