DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıdan almış olduğu forkliftin ödemesi 20/09/2018, 15/09/2018 ve 08/09/2018 keşide tarihli 3 adet çek ile davalının banka hesabına yapmış olduğu 750,00 TL ile birlikte toplamda 53.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, davalıdan aldıkları aracı kullanmaya başladıklarını ancak 01/05/2019 tarihinde davaya konu aracın polis marifetiyle alındığını, davacının bu hususta şikayette bulunmuş olduğunu, davalının zapta karşı tekeffül hükümlerine göre davacıya aracın bedelini, araca yapılmış olan zorunlu...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/98 KARAR NO : 2022/993
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2019/213 - 2021/422 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıdan almış olduğu forkliftin ödemesi 20/09/2018, 15/09/2018 ve 08/09/2018 keşide tarihli 3 adet çek ile davalının banka hesabına yapmış olduğu 750,00 TL ile birlikte toplamda 53.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, davalıdan aldıkları aracı kullanmaya başladıklarını ancak 01/05/2019 tarihinde davaya konu aracın polis marifetiyle alındığını, davacının bu hususta şikayette bulunmuş olduğunu, davalının zapta karşı tekeffül hükümlerine göre davacıya aracın bedelini, araca yapılmış olan zorunlu masrafları ve kullanımının engellenmesi oranında tazminat ödemesi gerektiğini, bu nedenle davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/16186 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazıyla takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının fatura ile satın aldığı malı aldığı fiyata satmış olduğunu, davalının da bu olaydan dolayı mağdur olduğunu, davacının zapta karşı tekeffül iddiasını mahkeme kaydıyla ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut olayda, davacının, davalıdan satın aldığı araca çalıntı olması nedeniyle emniyet ekipleri tarafından el konulduğu, davacının satın almış olduğu aracı kullanamamış ve araçtan yararlanamamış olması, davacının araç üzerindeki tasarruf yetkisinin kullanımı bu sebeple engellenmiş olması" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu alacağın belirlenebilir bir alacak olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davaya konu alacağın belirlenebilir bir alacak olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, davaya konu alacak miktarının 53.000,00 TL olduğunu ve borç takibine karşı davalının...