İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.11.2020 tarih 2020/202 E. 2020/544 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin tekstil ve deri sektöründe faaliyet gösterdiğini, yurt dışındaki sektörün ünlü firmalarının tasarımlarını fason olarak üretip tamamını ihraç ettiğini, müvekkili firma ile fason üretim yaptığı yabancı firmalar arasında gizlilik sözleşmeleri bulunduğunu, o nedenle müvekkili şirket çalışanlarının bu firma bilgilerini, markalar ile ürettiği teknik ve tasarım bilgilerini üçüncü kişilerle paylaşmasının yasak olduğunu, davalının 22.10.2008-25.10.2019 tarihinde müvekkili şirkette...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/670 KARAR NO : 2021/748
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.11.2020 NUMARASI : 2020/202 E. 2020/544 K. DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabet KARAR TARİHİ : 22.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.06.2021
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.11.2020 tarih 2020/202 E. 2020/544 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin tekstil ve deri sektöründe faaliyet gösterdiğini, yurt dışındaki sektörün ünlü firmalarının tasarımlarını fason olarak üretip tamamını ihraç ettiğini, müvekkili firma ile fason üretim yaptığı yabancı firmalar arasında gizlilik sözleşmeleri bulunduğunu, o nedenle müvekkili şirket çalışanlarının bu firma bilgilerini, markalar ile ürettiği teknik ve tasarım bilgilerini üçüncü kişilerle paylaşmasının yasak olduğunu, davalının 22.10.2008-25.10.2019 tarihinde müvekkili şirkette çalıştığını, iş aktinin geçerli nedenlerle feshedildiğini, davalı gerçeğe aykırı şekilde sendikalı olmaları nedeniyle işten çıkarıldıklarını içeren afişleri 31.10.2019 tarihinden itibaren Ege Serbest Bölge girişindeki alana astığını, zaman zaman bu afişleri elinde sabit tutarak taşıdığını, davalının, afişlerde sendikal haklarla hiçbir ilgisi olmayan müvekkili şirket müşterisi olan dünyaca ünlü ...., ...., ......vs gibi markaları da belirterek "Dissmissed Unuion Members(Görevden alınan sendika üyeleri), "Reinstate immediatly(hemen eski duruma getir)" ve Respect Trade Unuion Right(Sendika hakkına saygı duyun)" gibi müvekkili şirkete ve yöneticilerine zarar veren, ticari itibarını zedeleyen küçük düşürücü ifadelere yer verdiğini, davalının ...., .... gibi sosyal medyada da benzer paylaşımlar yaptığını, tüm bu eylemlerin gereksiz incitici beyan niteliğinde olup haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, bu ihlallerin men edilmesine, davalının eyleminin sadakat yükümlülüğünün ihlali ve haksız fiil ve haksız rekabet niteliğinde olduğunun ve hukuka aykırılığının tespitine, ref'ine, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere 100.000,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, kararın TTK'nın 59. maddesi uyarınca ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin iş aktinin feshi davasının geçersizliği, işe iade ve sendikal tazminat talepli davasının yargılamasının sürdüğünü, davaya bakmakla iş mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili hakında takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin davacının ve ortaklarının siparişlerinin azaltması/ pazar payını kaybetmesi ile kendisine çıkar sağlamasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin davalı...