MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI: 2014/107 E. - 2019/115 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili firmanın ... Alışveriş Merkezinin mal sahibi olduğunu, söz konusu alışveriş merkezinin 06.01.2005 tarihinde açıldığını, müvekkilinin TPMK nezdinde ... sayılı "..." markası için başvuruda bulunduğunu, marka başvurusuna davalı firma tarafından kendilerine ait ... sayılı "..." markası ile iltibas oluşturduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, başvuru süreci devam ederken davalının İstanbul Anadolu 1. FSHHM'nin 2014/41 D.İş sayılı dosyası üzerinden markanın kullanılmaması için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1469 KARAR NO: 2022/1790 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI: 2014/107 E. - 2019/115 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili firmanın ... Alışveriş Merkezinin mal sahibi olduğunu, söz konusu alışveriş merkezinin 06.01.2005 tarihinde açıldığını, müvekkilinin TPMK nezdinde ... sayılı "..." markası için başvuruda bulunduğunu, marka başvurusuna davalı firma tarafından kendilerine ait ... sayılı "..." markası ile iltibas oluşturduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, başvuru süreci devam ederken davalının İstanbul Anadolu 1. FSHHM'nin 2014/41 D.İş sayılı dosyası üzerinden markanın kullanılmaması için ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu ve talebin reddine karar verildiğini, bu markanın ilk kez davacı tarafından kullanıldığını, alışveriş merkezinin 06/01/2005 tarihinde açıldığını ve markanın o tarihten bu yana kullanıldığını, davalının bu açılıştan sonra 14/02/2005 tarihinde marka tescil başvurusunda bulunduğunu, markasını tescilli olduğu 35. ve 40. sınıflarda bu güne kadar hiç kullanmadığını, davacının ilk kullanım sebebiyle gerçek hak sahibi olduğunu, davacının 10 yıldan bu yana markayı kullandığını ve tanınır hale getirdiğini, bu sebeple davalının markasının 35. ve 40. sınıflarda iptali ve sicilden terkini gerektiğini, davalının marka tescili ile davacının markasına yaptığı itirazların kötü niyetli olduğunu, davalının tasfiye sürecine girdikten sonra itirazda bulunduğunu belirterek, davacının davaya konu marka üzerinde ilk kullanım sebebiyle gerçek hak sahibi olduğunun tespiti ile, davalının bu markayı markasal olarak ciddi biçimde kullanmaması sebepleriyle davalının davalıya ait ... numaralı "..." marka tescilinin iptali ile sicilden terkinine verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili firmanın dava konusu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin 2001'den bu yana Maltepe ilçesinde "..." markası altında faaliyet gösterdiğini, şirket yetkilisi ...'ın dahi "..." lakabıyla tanındığını, davacı firmanın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacı şirket aleyhine 25/03/2014 tarihinde şikayette bulunduğunu, bu şikayeti takiben 28.03.2014 tarihinde davacı firmanın ... sayılı "..." marka başvurusunda bulunduğunu, davacı firmaya karşı İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2014/41 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti, akabinde ise yine aynı Mahkemenin 2014/94 Esas sayılı dosyası ile tecavüz davası açıldığını, davacı firmanın uzun süre sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, müvekkilinin dava konusu markayı kullanmaya devam ettiğini,...