İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, borçlunun müvekkiline vermiş olduğu .... seri numaralı 25/09/2022 keşide tarihli 64.985,00 TL bedelli çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, çek bilgisinin üzerinde tahrifat nedeni ile iade edildiğini, çekin basım tarihinin 01/07/2022 tarihi olduğunu, borçlunu borcu ödemediğinden ve mallarından kaçırma işlemlerine başlamasından menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 05/10/2022 tarihli karar ile, talep edilen 64.985,00.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİKnın 257. maddesine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/10/2022 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, borçlunun müvekkiline vermiş olduğu .... seri numaralı 25/09/2022 keşide tarihli 64.985,00 TL bedelli çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, çek bilgisinin üzerinde tahrifat nedeni ile iade edildiğini, çekin basım tarihinin 01/07/2022 tarihi olduğunu, borçlunu borcu ödemediğinden ve mallarından kaçırma işlemlerine başlamasından menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 05/10/2022 tarihli karar ile, talep edilen 64.985,00.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİKnın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Karşı taraf vekili, mahkeme tarafından ihtiyati hacze konu edilen çeke müvekkilinin yanlış tarih attığını, karşı tarafın çek üzerindeki tarihin üzerini çizdiğinden çekte tahrifat oluştuğunu, tarih bölümünde tahrifat bulunan çek için ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine geçildiğini, müvekkilinin borcu olduğunu kabul ettiğini, bu durumun müvekkili için telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağını belirterek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 27/10/2022 tarihli ek karar ile, ihtiyati hacze konu senedin çek olduğu, uyuşmazlık konusu çekin basım tarihinin 01.07.2022 olduğu, çekin ilk hali üzerinde yazılı tarihin ise 25.09.2020 olduğu, bu haliyle keşide tarihinin yanlış yazıldığının açıkça görüldüğü, çekin ibrazında keşide yerinin Erzurum ve keşide tarihinin 25.09.2022 olarak düzeltildiği ve düzeltmenin paraflandığı, ihtiyati hacze itiraz edenin itiraz dilekçesinde borcun varlığını açıkça kabul ettiği, çekteki imzanın ve parafın da inkar edilmediği, çekte vade söz konusu olamayacağından ve Türk Ticaret Kanunu'nun 795. Maddesi uyarınca çek görüldüğünde ödenmesi gerektiğinden borcun muaccel olduğu, muaccel olan borcun ödenmediği gibi rehinle de teminat altına alınmış olmadığı, İİK'nın 257. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiği gerekçeleriyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; Erzurum Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili tarafından çekin mahkemeye delil olarak sunulduğunu, dav...