Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya yapı denetim hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki bu hukuki ilişki uyarınca müvekkilinin bakiye alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2019/8266 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/161 KARAR NO : 2022/1457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2019/405-2021/446 E.K.
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... [16681-86970-65296] UETS DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... [16343-43648-60558] UETS DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya yapı denetim hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki bu hukuki ilişki uyarınca müvekkilinin bakiye alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2019/8266 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibinin mükerrer tahsilata sebebiyet verecek nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının davalı ile yaptığı sözleşmeye istinaden inşaat yapı denetim hizmetine karşılık alacağının bulunduğu iddiası ile icra takibine giriştiği, takibe yapılan itiraz sonucu açılan iş bu davada, davacının alacağı olup olmadığına ilişkin taraf ticari defterleri temin edilerek aldırılan bilirkişi raporunda davacı ticari defterlerinde kapanış tasdiklerinin yapılmadığının belirtildiği, bu sebeple davacı ticari defterlerinin HMK 222/3. Maddesi uyarınca lehine delil niteliği taşımadığı, davalının ise ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davacının açmış olduğu davada alacağını ispatlayamadığı anlaşıldığından açılmış bulunan davanın reddine karar verilmiştir. " şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna istinaden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ticari nitelikli hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacak uyarınca başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereği...