Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/350 · K. 2022/1780
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/350 K. 2022/1780

E. 2020/350K. 2022/178015 Aralık 2022
tazminatiadetaşınmaz satışıitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibibedelin iadesiispat yüküicra takibine itirazın iptalisatış sözleşmesitaşınmaz bedelitaşınmaz satış sözleşmesiicra takibine itirazeksik incelemezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... şirketler grubu portföyünde yer alan taşınmazın satışı için müvekkili şirkete bildirilen davalı şirket hesabına 22.6.2015 tarihinde taşınmaz satın alma bedeline mahsuben avans ödemesi olarak 2.000.000-usd ödemede bulunulduğunu, taşınmaz satışının karşı tarafın problemlerinden ötürü akim kalması sebebiyle ödenen bu bedelin iadesi hususunda davalı şirket ile muhtelif görüşmeler yapıldığını, ancak anılan görüşmelerin sürüncemede kalması sebebiyle Kadıköy ... Noterliği'nden ihtarname keşide edilerek 2.000.000-usd'nin ödenmesi aksi halde ise yasal yollara başvurulacağının davalı şirkete ihtar edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile aktiflerine kayıtlı bir taşınmaz bulunmadığını bildirildiğini ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/350 KARAR NO: 2022/1780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2019 NUMARASI: 2018/180 Esas 2019/640 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... şirketler grubu portföyünde yer alan taşınmazın satışı için müvekkili şirkete bildirilen davalı şirket hesabına 22.6.2015 tarihinde taşınmaz satın alma bedeline mahsuben avans ödemesi olarak 2.000.000-usd ödemede bulunulduğunu, taşınmaz satışının karşı tarafın problemlerinden ötürü akim kalması sebebiyle ödenen bu bedelin iadesi hususunda davalı şirket ile muhtelif görüşmeler yapıldığını, ancak anılan görüşmelerin sürüncemede kalması sebebiyle Kadıköy ... Noterliği'nden ihtarname keşide edilerek 2.000.000-usd'nin ödenmesi aksi halde ise yasal yollara başvurulacağının davalı şirkete ihtar edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile aktiflerine kayıtlı bir taşınmaz bulunmadığını bildirildiğini ve satım ilişkisini inkar ettiğini, bunun üzerine 2.000.000-usd tutarındaki avansın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını ve davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde belirttiği taşınmazların davalı şirkete ait olmadığını, taşınmazların halka açık bir şirket statüsünde olan ...San ve Tic A.Ş. adına kayıtlı olduklarını, davacının iddia ettiği taşınmaz satışı ilişkisinin gerçekten kurulduğunun bir an için varsayılması halinde dahi davacının malik yerine başka bir şirketle muhatap olmasının gerekçesini delilleri ile açıklaması gerektiğini, davacının icra takibi ve iş bu davayı kendi bankalarına verdikleri hukuken hiç bir anlam ihtiva etmeyen ödeme talimatındaki açıklamaya dayandırdığını, davacının iddia ettiği maddi vakıayı yazılı deliller ile ispatlamak zorunda olduğunu, davacının kendi borcunu ödemek üzere söz konusu havaleyi gerçekleştirdiğini, ancak bankaya verdiği talimatta davalının bilgisi ve onayı dışında gerçeğe aykırı bir açıklama yazdığını, taşınmazların müvekkiline ait olmaması nedeniyle taraflar arasında bir taşınmaz satışının da mümkün bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafından gönderilen havalenin mevcut borcun ödenmesine ilişkin olduğunun kabulünün gerekeceğini, taraflar arasında şirket pay devrinden ve bu şirketlere ait elektrik santralleri ve lisanslarına ilişkin işlemlerinin tamamlanması sürecine ilişkin hukuki ilişki bulunduğunu, davacı şirketin bu süreçte ortaya çıkan gecikme, eksikler, ayıplar ve kayıplara karşılık olmak üzere taraflar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 555

A. Tanımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/350 · K. 2022/1780

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/440 · K. 2022/1782

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/728 · K. 2022/1772

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/780 · K. 2022/1768

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/325 · K. 2022/1788

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1380 · K. 2020/2040

19 Kasım 2020