DAVA: İtirazın İptali (genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. ve kefiller ... ve ... arasında; genel kredi sözleşmesi imzalanmak sureti ile çek taahhüt kredisi, taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edildiğini,borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 79.203,95- TL tutarında icra takibi başlatıldığını,davalıların takibin 16.487,76 -TL si dışında kalan 62.716,19- TL için borca, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1017 KARAR NO: 2022/1795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2018 NUMARASI: 2015/1191 Esas - 2018/556 Karar DAVA: İtirazın İptali (genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. ve kefiller ... ve ... arasında; genel kredi sözleşmesi imzalanmak sureti ile çek taahhüt kredisi, taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edildiğini,borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 79.203,95- TL tutarında icra takibi başlatıldığını,davalıların takibin 16.487,76 -TL si dışında kalan 62.716,19- TL için borca, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, kredi borcu ödemesinin vadesinde yapılamaması üzerine davacı alacaklı banka ile protokol imzalanarak borcun yeniden yapılandırıldığını, protokolde asıl borca %15 faiz işletilmek ve 18 aylık taksit yapılmak suretiyle ödeme planı oluşturularak anlaşıldığı, süresinde ödenmeyen taksitlerin aylık %5 gecikme faiziyle birlikte ödenebileceği hususunda da anlaşıldığını, bu protokol kapsamında aylık taksitler gecikmeli olsa da anlaşılan %5 gecikme faiziyle birlikte ödenmekteyken hesabın alacaklı banka tarafından kat edildiğini, kredi sözleşmesindeki koşul ve faiz oranları uygulanarak vadesi gelmeyen taksitlerin istendiğini, hesap 3. taksitten sonra kat edilmesine rağmen 1 yıl boyunca yani son üç takside kadar icra takibi yapılmadığından protokolün yürürlükte olduğu inancıyla taksitlerini ödemeye devam ettiklerini, nitekim davacı bankanın da protokole ve ödeme planına göre 1 yıl boyunca taksit ödemelerini %5 gecikme faiziyle birlikte ihtirazi kayıtsız kabul ettiğini, son üç taksit kala icra takibi yapılarak hesap kat tarihinden itibaren %100 faiz işletildiğini, protokole göre kalan ana para borcu olan asıl alacak takibine bu nedenle itiraz etmediklerini ve takipten sonra da davadan sonra da taksit ödemesine devam ettiklerini, ancak takipte istenen faiz oranı protokole aykırı olduğundan faize itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasında 11.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi ve ek sözleşmelerle kurulan kredi ilişkisinden doğan borçların 21.05.2014 tarihinde aralarında imzalanan protokol ve düzenlenen eki ödeme planı ile, borcun taksitli ticari kredi olarak yeniden tanımlanmak suretiyle 60.850-TL kredinin asıl alacağa aylık %1.25 (y...