İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili; müvekkillerinin kızı ...'ın davalı ... Ltd. Şti.tarafından deneme resimleri çekildiğini ve müvekkillerinin muvafakatı olmaksızın bu davalı tarafından yayınlanan "..." isimli süreli yayınının Temmuz - Ağustos 2010 / 06,08.sayısında yayınlandığını, bir süre sonra küçüğe ait resimlerin diğer davalı ... AŞ.ünvanlı tüzel kişiliğe ait "..." markası tarafından ticari amaçlarla kullanıldığının tespit edildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, konuyla ilgili olarak ihtarname çektiklerini, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminat ile davalılar arasındaki ticari ilişkiye binaen resmin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1680 Esas KARAR NO: 2022/2111 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI: 2022/3 2022/83 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 09/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili; müvekkillerinin kızı ...'ın davalı ... Ltd. Şti.tarafından deneme resimleri çekildiğini ve müvekkillerinin muvafakatı olmaksızın bu davalı tarafından yayınlanan "..." isimli süreli yayınının Temmuz - Ağustos 2010 / 06,08.sayısında yayınlandığını, bir süre sonra küçüğe ait resimlerin diğer davalı ... AŞ.ünvanlı tüzel kişiliğe ait "..." markası tarafından ticari amaçlarla kullanıldığının tespit edildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, konuyla ilgili olarak ihtarname çektiklerini, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminat ile davalılar arasındaki ticari ilişkiye binaen resmin kullanılması sebebiyle sağlanan kazancın tespiti ile şimdilik bu kazançtan 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesiyle 1.000 TL'lik maddi tazminat talebini 2.000 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davacı anne ile babanın küçük kızlarına velayeten dava açmaları gerekirken kendi adlarına dava açmalarının usule aykırı olduğunu, davanın 30/01/2012 tarihinde açılması nedeniyle zaman aşımı definde bulunduklarını, küçüğün fotoğraflarının ailesinin rızasıyla ..., ... dergisinde yayınlandığını, davacıların fotoğrafın dergide yayınlanması için müvekkiline başvurduğunu, fotoğrafların davacının gözetiminde çekildiğini, habersiz fotoğraf çekimi yapılmadığını, müvekkiliyle diğer davalı arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi diğer davalının kullandığı resimleri taraflarınca bilinmediğini, diğer davalının resimleri müvekkilinden edindiği yolundaki iddiaların gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre; " dosyada iki ayrı davalı ve bu iki davalı tarafından ayrı ayrı kullanımın bulunduğu, davalılar arasında fotoğrafların kullanımına ilişkin ortak bir çalışma veya işbirliğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı, her bir davalının kullanımının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, davalı ... tarafından ... dergisinde küçüğün iki adet resminin 2010 yılı sekizinci sayısının 98 ve 99.sayfalarında kullanıldığı, resimlerin ailenin onayıyla çekildiği, davalının dergi "kapak yıldızı" olarak fotoğrafını yayınladığı çocuklara 500 TL'lik hediye çeki vereceğini sayfalarında duyurduğu, TMK'nun 2.maddes...