Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ... ... yönetiminde bulunan ve kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı * plakalı aracın 08.10.2018 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olarak seyahat eden müvekkillerinin yaralandığını, kaza nedeniyle davalıya tazminat ödenmesi için başvuru yapılmasına karşın davalı tarafından müvekkillerine tazminat ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alınamadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası babında, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 100,00'er...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/223 - 2022/1671 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/223 KARAR NO : 2022/1671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : OKTAY KAHYAOĞLU (38062) ÜYE : ALİ RIZA BAYIR (42581) ÜYE : YASİN KÖSE (122338) KATİP : EVREN ATEŞ (121562)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2019/355-2021/547 E.K.
DAVACILAR : * VEKİLİ : A* VEKİLİ : A* DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ... ... yönetiminde bulunan ve kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı * plakalı aracın 08.10.2018 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olarak seyahat eden müvekkillerinin yaralandığını, kaza nedeniyle davalıya tazminat ödenmesi için başvuru yapılmasına karşın davalı tarafından müvekkillerine tazminat ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alınamadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası babında, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 100,00'er TL'nin temerrüt tarihi olan 28.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.09.2022 tarihli dilekçe ile davacı * yönünden talebini 105.441,91-TL'ye ... ... yönünden talebini 70.465,41-TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesine usule uygun başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalının kusuru ve zarar miktarı hususunda rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, olay nedeniyle ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "08/10/2018 tarihinde dava dışı sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki * plakalı araç ile yapmış olduğu trafik kazasında yanında yolcu olarak bulunan ... ..., ... ... ve ... ...'in yaralanması neticesinde oluşan geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminat talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı, aldırılan ATK raporunda meydana gelen kazada dava dışı sürücü ... ...'in %75 oranında kusurlu kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. * plakalı aracın kaza tarihinde davalı HDI Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, KTÜ Adli Bilim Dalı Adli Kurul'dan aldırılan raporda davacı ... ...'in iyileşme sürecinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bu kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının ise % 17 olduğu, davacı ... ...'in ise iyileşme sürecinin ...