İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2019 tarih 2017/372 E. - 2019/715 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosiklettin çarpışması neticesinde davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu, zararın giderilmesi için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, belirterek; 50,00-TL geçici, 50,00-TL kalıcı maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.05.2019 tarihli değer artırım dilekçesi ile geçici iş görmezlik tazminatı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/683 KARAR NO : 2022/1957
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.06.2019 NUMARASI : 2017/372 E. - 2019/715 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2022 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2019 tarih 2017/372 E. - 2019/715 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosiklettin çarpışması neticesinde davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu, zararın giderilmesi için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, belirterek; 50,00-TL geçici, 50,00-TL kalıcı maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.05.2019 tarihli değer artırım dilekçesi ile geçici iş görmezlik tazminatı talebini 7.118,22-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, sigorta şirketinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı ve şartları dışında kaldığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 6 ay geçici maluliyetinin bulunduğu, 7.118,22-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ise de kaza ve poliçenin düzenlenme tarihinin 01.06.2015 tarihinden sonra olması nedeniyle yeni genel şartlara göre geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı içinde bulunmadığı, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davacının davalı tarafından sigortalı aracın karıştığı kazada yaralandığını, geçici iş görmezlik zararının poliçe kapsamında kaldığını, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı sigorta vekili istinafa cevap dilekçesi ile davacının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, ZMMS poliçesi kapsamında trafik kazası sonucu oluşan iş gücü kaybı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf neden...