DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) BAM KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı idare arasında akdedilen personel hizmet alım sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından davalı idareye personel temin edildiğini, sözleşme süresi boyunca verilen hizmetin eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlandığını, ihale süreci sonucunda söz konusu ihalenin müvekkili şirket uhdesinde kaldığının kesinleşmesi üzerine müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2184 KARAR NO : 2022/2061 KARAR TARİHİ : 14/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 ( Ara Karar) NUMARASI : 2022/555 Esas DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) BAM KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı idare arasında akdedilen personel hizmet alım sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından davalı idareye personel temin edildiğini, sözleşme süresi boyunca verilen hizmetin eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlandığını, ihale süreci sonucunda söz konusu ihalenin müvekkili şirket uhdesinde kaldığının kesinleşmesi üzerine müvekkili şirketin; ... Bankası A.Ş.'den aldığı 17.04.2020 tarih ve 385.000,00-TL bedelli teminat mektubunu davalıya verdiğini, teminat mektubunun belirli bir süre için ve belli bir işi için işin sonunda idareye ve SGK Başkanlığına borcunun olmaması şartıyla iade edilmek üzere davalı idareye verdiğini, işin bitmesine rağmen teminat mektubunun süresinin uzatılmasının talep edildiğini, müvekkili firmanın teminat mektubunun süresini 31.12.2020 tarihine kadar uzattığını, bu tarihten itibaren teminat mektubunun süresinin 2. kez tekrar uzatıldığını, müvekkili şirketin hizmet işine ilişkin bütün iş ve işlemlerin tamamladıktan ve gerekli belgeleri davalı idareye teslim ettikten sonra teminat mektuplarını iade almayı beklediğini, davalı idare tarafından teminat mektuplarının iade edilmediğini, bu hususta yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek dava konusu teminat mektuplarının davalı tarafından nakde çevrilmesi ihtimalinin de göz önüne alınarak teminat mektubu bedelinin davalıya ödenmemesi hususunda dava sonuna kadar ihtiyatî tedbir kararı verilmesine, teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı olarak iade edilmediğini belirterek teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 13/09/2022 tarihli ara kararı ile; "Tüm dosya kapsamı, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin iddiaları, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri, talebe konu teminat mektubunun sureti, ihtarnameler ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı vekilince tedbir talep edilmiş ise de teminat mektuplarının bankanın lehdar ile muhatap arasındaki asıl borç ilişkisinden bağımsız bir taahhüdü olarak kabul edildiğ...