MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/03/2019 NUMARASI: 2017/136 E. - 2019/98 K. DAVA: Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Tazminat - BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2017/531 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dantelli ürünler konusunda imalat yapan müvekkilinin, bu alandaki tasarımlarını korumak için TPMK nezdinde ... sayı ile 12/08/2016 tarihinde müvekkili şirketin kurucu ortağı olan ... adına dantel desenlerini koruma altına aldığını, ancak müvekkilinin tesadüf sonucu davalı firmanın satışını yaptığı ürünlerde kendi desenlerinin kullanıldığını fark ettiğini, bu durumun Bakırköy 2. FSHHM'nin 2017/92 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1459 KARAR NO: 2022/1717 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/03/2019 NUMARASI: 2017/136 E. - 2019/98 K. DAVA: Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Tazminat - BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2017/531 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dantelli ürünler konusunda imalat yapan müvekkilinin, bu alandaki tasarımlarını korumak için TPMK nezdinde ... sayı ile 12/08/2016 tarihinde müvekkili şirketin kurucu ortağı olan ... adına dantel desenlerini koruma altına aldığını, ancak müvekkilinin tesadüf sonucu davalı firmanın satışını yaptığı ürünlerde kendi desenlerinin kullanıldığını fark ettiğini, bu durumun Bakırköy 2. FSHHM'nin 2017/92 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu ve davalı yan fiillerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve davalının menfaat sağladığını iddia ederek, tecavüzlü ürünlerin toplatılarak imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı her ne kadar işbu tazminat davasını ikame etmiş ise de, taraflarınca Mahkememizin 2017/531 Esas sayılı dosyası ile davacı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğünün talep edildiğini, davacının tasarım hakkına tecavüz iddiasıyla tazminat talebine karşılık öncelikli olarak tasarım hakkının bulunup bulunmadığına dair hüküm kurulması gerektiğini, bu bağlamda söz konusu dosyadan verilecek kararın, bu dosyanın sonucunu etkileyeceğinden, bekletici mesele yapılması gerektiğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/531 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafın ... sayılı dantel tasarımının tescili için 12.08.2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin ise bu desenlere benzer olan mensucatı 12.08.2016 tarihinden öne Çin' den ithal ettiğini, dava konusu dantel desenlerinin ülke genelinde birçok tekstil firması tarafından kullanıldığını, satıldığını, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, davalı şirketin 12.08.2016 tarihli ... tescil sayılı 22 numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ön inceleme duruşmasındaki beyanında da taleplerinin sadece 22 nolu dantel tasarımı yönünden olduğu bildirmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin kendi tasarımı olan ürünler ile faaliyette bulunduğunu, tasarımlarını korumak için TPE nezdinde ... sayı ile 32-00 dantel desenleri şeklinde tescil aldığını, Bakır...