Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 818 sayılı BK'nın 46. ve 47 (6098 sayılı TBK'nın 54. ve 56). maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan, geçici-kalıcı güç kaybı, bakıcı gideri ve yol gideri adı altında maddi tazminat ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kısmen kabulü ile;A-Maddi tazminat talebi yönünden; 1-Davacının maddi tazminat talebinin bedel arttırım dilekçesi ile arttırılmış haliyle kısmen kabulüne; 220.857,29-TL geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.482,32-TL tedavi, bakıcı ve iyileşme gideri ve 500,00-TL yol gideri olmak üzere toplam 229.839,61-TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 26/04/2012 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/900 KARAR NO: 2022/2102 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2019/215 Esas - 2021/967 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 818 sayılı BK'nın 46. ve 47 (6098 sayılı TBK'nın 54. ve 56). maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan, geçici-kalıcı güç kaybı, bakıcı gideri ve yol gideri adı altında maddi tazminat ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kısmen kabulü ile;A-Maddi tazminat talebi yönünden; 1-Davacının maddi tazminat talebinin bedel arttırım dilekçesi ile arttırılmış haliyle kısmen kabulüne; 220.857,29-TL geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.482,32-TL tedavi, bakıcı ve iyileşme gideri ve 500,00-TL yol gideri olmak üzere toplam 229.839,61-TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 26/04/2012 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) 22/12/2012 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya verilmesine, -Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,B-Manevi tazminat talebi yönünden; 2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar ... ve ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, olayın Aksaray Ortaköy ilçesinde meydana geldiğini, davacı ile müvekkillerinin Ortaköy'de ikamet ettiğini, davalı Sigorta Şirketi'nin yerleşim yerinin İstanbul'da olması gerekçesiyle davanın kötüniyetle İstanbul'da açıldığını, yetki itirazlarının Yerel Mahkemece değerlendirilmediğini; Mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının kalıcı sakatlığının tam olarak 04/05/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporuyla tespit edilmesi nedeniyle bu tarihten itibaren 2 yıl içerisinde harçların yatırılmasının gerekli olduğunu, TBK'nın 72., Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesinde belirtilen zamanaşımı süreleri ile 8 yıllık ceza dava zamanaşımı süresi dolduktan sonra ıslahın yapıldığını, bu nedenle, ıslah taleplerinin zamanaşımından dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, yargılama aşamasında ileri sürdükleri delillerin Mahkemece toplanmadığını, bilirkişi raporlarına karşı yaptıkları itirazlarının dikkate alınmadığını, SGK kayıtları getirilmediğinde...