DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Sigorta hukukunun Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2 maddesi ve buna dayalı yönetmelik hükümlerine dayalı olarak itirazın iptali talebiyle dava açıldığından 6102 sayılı TTK 4 ve 5 maddelerine göre davada ticaret mahkemelerinin görevli olacağı, davalının cevabı ve kusursuz olduğuna yönelik savunması kapsamında davacı tarafça yapılan ödemenin şartlarının bulunup bulunmadığı, buna dayalı olarak davalıya rücu edilip edilemeyeceğine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/981 KARAR NO: 2022/3135 KARAR TARİHİ: 22/12/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2021 NUMARASI: 2019/787 2021/1237 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Sigorta hukukunun Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2 maddesi ve buna dayalı yönetmelik hükümlerine dayalı olarak itirazın iptali talebiyle dava açıldığından 6102 sayılı TTK 4 ve 5 maddelerine göre davada ticaret mahkemelerinin görevli olacağı, davalının cevabı ve kusursuz olduğuna yönelik savunması kapsamında davacı tarafça yapılan ödemenin şartlarının bulunup bulunmadığı, buna dayalı olarak davalıya rücu edilip edilemeyeceğine yönelik hususların görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekeceği, bu nedenle güvence hesabınca yapılan ödemeye dayalı olarak rücu talebiyle dava açılmış olmasının sonuca etkisinin bulunmadığı değerlendirilmiş, mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Mevcut uyuşmazlığımızda taraflar tacir olmadıkları gibi uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklı bir uyuşmazlık olup, ZMMS'den de kaynaklanmamaktadır. Böyle bir durumda davayı görmeye görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Konuya ilişkin farklı Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki içtihat farklılığının giderilmesi yönünde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/17896 Esas, 2021/4942 Karar Sayılı içtihadı da bu yönde olup görev yönünden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar mahkememizce kısa kararda karşı görevsizlik hususu geçmemiş ise de bu husus sehven unutulmuş olup, mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilmiş merci tayini için dosyanın İstanbul Bam 37. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmış kısa kararın değiştirilmesi mümkün olmadığından gerekçede bu hususa değinilmekle yetinilmiş ve -Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17896 esas- 2021/4942 karar sayılı kararında ''... Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 m...